Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1638/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - утверждение обвинительного заключения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1638/13

Дело N 10-1638 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 148 от 3 апреля 2013 года;

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу обвиняемого Клинникова Е.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым

Клинникову Е.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 мая 2012 года в отношении Клинникова по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

3 мая 2012 года Клинников был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

4 мая 2012 года в отношении Клинникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии судом неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

3 мая 2012 года Клинникову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

1 февраля 2013 года защитники Кокорашвили, Вязовец и обвиняемый Клинников уведомлены об окончании предварительного следствия и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

20 февраля 2013 года срок предварительного следствия был продлен уполномоченным должностным лицом до 11 месяцев, то есть до 2 апреля 2013 года для окончания выполнения ст. 217-219 УПК РФ и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

28 февраля 2013 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Клинникова под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Клинников с постановлением суда не согласен, считают его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, суд не указал реальные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, что он может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Также указывает на волокиту при расследовании уголовного дела. Считает, что суд необоснованно указал на особую сложность дела и не принял решения о замене меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Кроме того, суд не учел данные о его личности и семейное положение. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Клинникову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Клинникову срок содержания под стражей коллегия находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Клинникова к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Клинников, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, являлся сотрудником правоохранительных органов.

Кроме того, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, связанные с необходимостью выполнения с Клинниковым и его адвокатами положений ст. 217-219 УПК РФ а также требований ст. 220 УПК РФ, судом проверены, признаны обоснованными, подтверждающими невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N4-П "О проверке конституционности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд", продлил Клинникову срок содержания под стражей для ознакомления обвиняемого и его адвокатов с материалами дела, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку предварительное следствие проводилось в рамках установленных сроков.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Клинникова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение о продлении Клинникову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клинникова Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи