Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1641/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1641/13

Дело N 10-1641 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

адвокатов Гаряевой Б.В., предоставившей удостоверение N 460 и ордер N 001100 от 3 апреля 2013 года и Рейдика А.В., предоставившего удостоверение N 9900 и ордер N 04\33 от 3 апреля 2013 года;

обвиняемого Зеленского Николая Владимировича,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу адвокатов Рейдика А.В. и Гаряевой Б.Т., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым

Зеленскому Н.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., обвиняемого Зеленского Н.В. и адвокатов Рейдика А.В. и Гаряевой Б.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2012 года ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Зеленского Н.В. и Абдуллина Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

20 ноября 2012 года Зеленский Н.В. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и 21 ноября 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

21 ноября 2012 года Пресненским районным судом г.Москвы в отношении Зеленского Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2013 года срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 20 мая 2013 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года срок содержания Зеленского Н.В. под стражей, по ходатайству следственных органов, продлен на 2 месяца, всего на 6 месяцев, то есть до 20 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Гаряева Б.В. и Рейдик А.В. с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что в нарушение уголовно-процессуального закона, суд не указал реальные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, что Зеленский может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считают, что суд не дал оценки неэффективной работе следственных органов и не учел того, что все основания для продления сроков содержания Зеленского под стражей были учтены судом ранее, при продлении срока стражи 16 января 2013 года. Кроме того, суд не учел данные о личности обвиняемого. Просят постановление отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Зеленскому срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Зеленскому срок содержания под стражей коллегия также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена обоснованность подозрения в причастности Зеленского к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Зеленский, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, являлся сотрудником полиции и по месту регистрации не проживал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Зеленского, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зеленского заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они не представлены.

Кроме того, доводы жалобы о необоснованном затягивании предварительного следствия получили надлежащую оценку судом, не согласится с чем судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение о продлении Зеленскому сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зеленского Н.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Гаряевой Б.Т. и Рейдика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи