Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1650/13 (ключевые темы: обвинительный акт - устранение препятствий - меры пресечения - прокурор - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1650/13

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10 -1650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 15 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Широкова А.И. и Буяновой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 5.04.2013 года

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционное представление прокурора Московского метрополитена Рыбака А.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

Тарасова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

- возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Погодиной С.О. и защитника - адвоката Подхватилина С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года уголовное дело в отношении Тарасова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор Московского метрополитена Рыбак А.М. выражает свое не согласие с выводами суда об отсутствии в обвинительном акте достоверной информации о месте жительства Тарасова, утверждает, что обвинительный акт содержит полные сведения по указанным обстоятельствам, которые основаны на материалах дела, в частности, прокурор ссылается на копию паспорта Тарасова, согласно которой Тарасов зарегистрирован по адресу, указанному в обвинительном акте, это же следует из характеристик, представленных с места жительства Тарасова, прокурор сообщает, что был произведен выезд по месту жительства Тарасова, который на тот момент по месту регистрации отсутствовал, но его родственники пояснили, что проживают с Тарасовым по указанному адресу, и последний раз Тарасова видела Тарасова по указанному адресу 11.03.2013 года, при этом родственники Тарасова сообщили, что какие-либо повестки, телеграммы Тарасову не приходили, что подтверждается и ответом из Люберецкого почтамта; о том, что Тарасов зарегистрирован по данному адресу свидетельствует и выписка из домовой книги, с учетом изложенного прокурор находит недостоверным указание суда на то, что Тарасов не проживает по месту регистрации, и соответственно обвинительный акт в части указания места проживания Тарасова составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствует действительности, поскольку данные факты в нем отражены полно, объективно и достоверно, и основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в части разрешения вопроса о мере пресечения, в остальной части - возвращения уголовного дела прокурору - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, в том числе должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список лиц, подлежащих вызову в суд, при этом по смыслу закона указанные данные должны содержать адрес, по которому реально находится вызываемое лицо, в частности обвиняемый, и указанные в обвинительном акте данные должны соответствовать действительности и подтверждаться документами, представленными суду.

Как усматривается из материалов дела, в обвинительном акте указан адрес регистрации и проживания обвиняемого Тарасова -г., ул.. Однако, при организации вызова Тарасова в судебное заседание, судом первой инстанции было установлено, что по данному адресу Тарасов на протяжении более полутора месяцев фактически не проживает, что следовало как из сообщений родственников Тарасова, проживающих по названному адресу, так и сообщению дознавателя Замараева В.В., который 28 февраля 2013 года сообщил, что Тарасов проживает в г., но точный адрес дознавателю неизвестен. Тот факт, что Тарасов постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу, на что ссылается в апелляционном представлении и прокурор, судом не оспаривался, однако, сам факт наличия данной регистрации не свидетельствует о том, что Тарасов проживает по данному адресу, и соответственно может быть вызван в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что Тарасов проживает по вышеуказанному адресу, исходя из объяснений родственников Тарасова, представленных прокурором с апелляционным представлением, поскольку данные объяснения однозначно не свидетельствует о проживании Тарасова по месту его регистрации, кроме того, из объяснений названных родственников, в том числе Тарасовой Л.М. следует, что поступали сообщения из суда о необходимости Тарасова явиться в суд, однако, по какой причине данная информация не была передана Тарасову не выяснялось, более того, из объяснений следует, что Тарасов ночует и по другому адресу у некой девушки, о чем как следует из документов составленных судом сообщалось ранее и суду. Особо судебная коллегия отмечает тот факт, что ни суду, ни лицу, получавшему объяснения, приобщенные к представлению, не удалось связаться с самим Тарасовым, получить от него объяснения, поскольку Тарасов и на момент получения объяснений, как и в дни, когда суд, предпринимал меры к вызову Тарасова, по месту жительства не находился, и на момент получения объяснений по месту жительства были все родственники, за исключением Тарасова, который, как следует из того же обвинительного акта, не работает и не учится.

Таким образом, суд первой инстанции инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что личность Тарасова в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ изучена не была, а отсутствие данных о реальном месте нахождения Тарасова лишает возможности суд вызвать подсудимого в судебное заседание. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого также не имеется. С учетом изложенного выводы суда о том, что при составлении обвинительного акта были нарушены требования УПК РФ, и допущенные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного обвинительного акта судебная коллегия находит убедительными. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, данные выводы основаны на материалах дела, и не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Тарасова прокурору.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением в части изменения Тарасову меры пресечения на заключение под стражу, поскольку оснований, исходя из положений УПК РФ, для разрешения данного вопроса, при том, что розыск судом не объявлялся, в отсутствие Тарасова у суда не имелось, а потому в этой части постановление суда подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в полном объеме, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении Тарасова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору Московского метрополитена в части принятия решения об изменении Тарасову меры пресечения на заключение под стражу - отменить, в остальной части - возвращения уголовного дела в отношении Тарасова прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: