Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1651/13 (ключевые темы: представление прокурора - возобновление производство по уголовному делу - начальник органа внутренних дел - исполнение судебного решения - Китай)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1651/13

судья Неверова Т. В. дело N 10-1651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Буяновой Н. А.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора АО прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2013 года апелляционное представление прокурора на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя по доверенности Шарапова., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Костюченко, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России района "Китай-город" г. Москвы, выразившееся в неисполнении постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав мнение прокурора Погодиной С. О., доводы апелляционного представления не поддержавшей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя по доверенности Шарапов, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Костюченко Е. Г., в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России района "Китай-город" г. Москвы, выразившееся в неисполнении постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года жалоба представителя заявителя удовлетворена: признано незаконным бездействие начальника ОМВД России района "Китай-город" г. Москвы, выразившееся в неисполнении постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя представление тем, что постановление суда от 10.05.2012 года было опротестовано прокурором и по результатам рассмотрения представление прокурора определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 13.08.2012 года оставлено без удовлетворения. Однако указанное определение Мосгорсуда, как и постановление суда от 10.05.2012 года для исполнения не были направлены Тверским судом ни в прокуратуру, ни в ОМВД "Китай-город", в связи с чем должностные лица прокуратуры и ОВД о принятых решениях не были осведомлены. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, нарушений закона и прав заявителя указанными должностными лицами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из представленных материалов дела, заявителем обжалуется бездействие начальника ОМВД России района "Китай-город" г. Москвы, поскольку не было исполнено вступившее в законную силу постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года.

Суд, проверив доводы жалобы и рассмотрев доводы прокурора о том, что начальнику ОМВД России района "Китай-город" г. Москвы и прокурору не было известно о принятом судом 10 мая 2012 года решении, признал доводы прокурора несостоятельными, т. к. согласно предоставленным материалам дела 22 мая 2012 г. представителем заявителя Шараповым на имя начальника ОВД было подано заявление о принятии мер по возобновлению производства по уголовному делу N * в отношении Лисунова, с приложением - тем самым постановлением суда от 10 мая 2012 года, которое согласно ответу начальника ОВД Васильева О. В. от 5 июня 2012 года, направленному представителю заявителя Шарапову, было рассмотрено и заявителю было сообщено о принятии соответствующих мер с учетом судебного решения по кассационному представлению прокурора.

Однако, никаких действий по исполнению судебного решения ни начальником ОМВД России района "Китай-город" г. Москвы, ни прокуратурой предпринято не было и суд обоснованно принял решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении об отмене постановления суда, судебная коллегия согласиться не может. Все доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя по доверенности Шарапова И. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Костюченко, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России района "Китай-город" г. Москвы, выразившееся в неисполнении постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи