Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1663/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - подозреваемый - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1663/13

Судья Данилова О.В. Дело N 10 - 1663/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Кузьмичева П.В., представившего удостоверение и ордер от 14 марта 2013 года,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Кузьмичева П.В.

на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, по которому в отношении

Соколова А.И., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, т.е. до 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Кузьмичева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами уголовного преследования Соколов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2012 года СО отдела МВД России по району Текстильщики города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении Соколова А.И.

18 декабря 2012 года Соколов А.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

20 декабря 2012 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Соколова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2012 года Соколову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Впоследствии срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Соколова А.И. под стражей продлевались в установленном законом порядке. В очередной раз срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, а всего до 18 апреля 2013 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Соколова А.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Соколова А.И. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Соколов А.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего с целью воспрепятствования производству по делу.

Постановлением от 14 марта 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Соколова А.И. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев П.В., анализируя установленные по делу обстоятельства и выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соколова А.И., выражает несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют исследованным доказательствам. Так, сделав вывод о возможности Соколова А.И. скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд не мотивировал и не указал, какими именно сведениями и доказательствами, содержащимися в представленных материалах, такой вывод подтверждается. Какие-либо доказательства в подтверждение данного выводы, как полагает защитник, в материалах отсутствуют.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не была проверена обоснованность подозрения Соколова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Защитник полагает, что по фактическим обстоятельствам дела и исключительно положительным данным о личности Соколова А.И. у суда были основания для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а том числе залога. Ссылаясь на положительные характеристики личности обвиняемого, защитник указывает, что Соколов А.И. будет неукоснительно соблюдать требования органов следствия и суда, являться по первому требованию и выполнять все предписания следственных органов. Соответственно, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Соколова А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Кузьмичев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить и изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда в отношении Соколова А.И. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы и доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Соколова А.И. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Соколова А.И. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Соколов А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а в представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеются достаточные данные, указывающие на причастность Соколова А.И. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Соколов А.И. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Соколова А.И.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Соколова А.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Соколову А.И., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого и возможность избрания Соколову А.И. иной, более мягкой меры пресечения признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Соколову А.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Соколова А.И. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Соколова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи