Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 10-1672/13 (ключевые темы: перемещение - сторона обвинения - гаражи - преступление - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 10-1672/13

Судья Костюченко С.М. Дело N10-1672/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Локтионовой Е.Л.

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Стоволосовой Т.С.,

адвоката Кривоносова А.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

оправданного Алексеева А.Л.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Стоволосовой Т.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года, которым

Алексеев А.Л., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвоката Кривоносова А.Н. и оправданного Алексеева А.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Стоволосовой Т.С., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Алексеев органом предварительного следствия обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так он, работая * г.Москвы, будучи назначенным на должность в соответствии с распоряжением префекта * г.Москвы, являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным в силу занимаемой им должности широким кругом властных полномочий, в том числе властного характера, 30 апреля 2011 года в период времени с 9 часов по 18 часов, находясь по адресу: г.*, ул.*, д.*, грубо превысил свои должностные полномочия.

Алексеев, занимаясь рассмотрением вопроса о перемещении гаража N *, построенного А. в * году, и принадлежащего Б. на основании договора купли-продажи гаража от 27 мая 1982 года, расположенного на земельном участке, прилегающем к домам * и * по * г.*, имея умысел на снос указанного гаража, достоверно зная о том, что в распоряжении * района г.Москвы отсутствует судебное решение о сносе (демонтаже) этого гаража, превышая свои должностные полномочия, грубо нарушил положения норм Конституции РФ, в том числе ст.35, 30 апреля 2011 года в период времени с 9 часов по 18 часов, находясь по адресу: г.*, ул.*, д.*, дал заведомо незаконное устное указание, находящемуся в его прямом подчинении ведущему специалисту управы С. о перемещении указанного гаража.

30 апреля 2011 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 18 часов, находясь на земельном участке, прилегающем к домам * и * по * проезду, в г.*, работниками ООО "*", производившем работы по перемещению гаража, он был разрушен без возможности восстановления. В результате своих заведомо незаконных умышленных действий Алексеев существенно нарушил охраняемые ст.35 Конституции РФ права Б., причинив ему своими действиями моральный вред, а также действуя в нарушение порядка демонтажа объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, возможных только при наличии решения суда, полученного в установленном порядке, дискредитировал репутацию органов исполнительной власти и органы государственной власти в целом, в лице граждан и общества.

В судебном заседании Алексеев вину в совершении преступления не признал.

Алексеев по предъявленному ему обвинению приговором суда оправдан в связи с непричастностью к его совершению.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Алексеева в преступления очевидна; считает, что судом немотивированно отвергнуты доказательства стороны обвинения, не дана надлежащая оценка его показаниям и показаниям свидетелей; показания Алексеева о его незнании о том, что гараж принадлежит участнику войны, являются ложными и не свидетельствуют о его невиновности; имущество, утерянное в результате разрушения гаража, ему не возвратили, а материальный ущерб - не возместили; указывает, что суд, оправдывая Алексеева, неверно указал в приговоре основания его оправдания. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стоволосова Т.С., не соглашаясь с приговором суда, приводит подробный анализ обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что факт намерения сотрудников Управы именно перенести (а не снести) гараж, о чем суд прямо указал в приговоре, является необоснованным и опровергается показаниями как показаниями самого Алексеева, так и потерпевшего Б., свидетелей М. и С., которые судом были оценены не правильно; суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Г. и Р.; в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд, оправдывая Алексеева, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть на отсутствие события преступления, в резолютивной же части приговора указал, что Алексеев оправдан в связи с непричастностью к преступлению. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление адвокат Кривоносов А.Н. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.389-15 УПК РФ).

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Алексеева.

В нарушение ст.305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил такие противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании Алексеева в совершении преступления, при которых приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Как обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении, суд в приговоре привел доказательства стороны обвинения (показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства), не дав им оценки в совокупности, как того требует закон, а также безосновательно оставил без оценки часть доказательств стороны обвинения, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении.

Так, приводя в приговоре показания свидетелей С. и М., данные ими в судебном заседании, суд, не привел в приговоре и не проанализировал показания этих же свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не изложив существо этих показаний в приговоре.

Вместе с тем, показания С. и М. на следствии существенно отличаются от показаний, данных ими в судебном заседании, и эти противоречия судом устранены не были.

Как не устранил суд и противоречия, имевшие место в показаниях свидетелей Г. и Р., о чем прокурор обоснованно указал в апелляционном представлении.

Судом первой инстанции Алексеев оправдан ввиду его непричастности к преступлению.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, имея ввиду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Суд же, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, установив в приговоре непричастность Алексеева к преступлению, прямо указал, что права потерпевшего Б., охраняемые ст.35 Конституции РФ, были нарушены в результате незаконных действий сотрудников * г.Москвы, которые действовали по собственной инициативе (а не во исполнение устного указания Алексеева).

Вместе с тем, по делу в качестве обвиняемого органами предварительного расследования был привлечен только Алексеев.

В этой же связи, по мнению судебной коллегии, обоснованным являются доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Б. о том, что суд, оправдав Алексеева ввиду его непричастности к преступлению, то есть установив, что преступление имело место быть, руководствовался при этом п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, предусматривающей такое основание оправдания, как отсутствие события преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из чего, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлимых в официальных документах.

В нарушение указанных требований закона, суд, при составлении приговора допустил в нем изложение не вызываемых необходимостью формулировок, таких как "_вопреки здравому смыслу, следователь _" (т.4 л.д.90), "умозаключения следователя" (т.4 л.д.96), которые, по мнению судебной коллегии, недопустимы при написании приговора.

Кроме этого, давая оценку действий Алексеева, квалифицированных следствием, как преступных (т.4 л.д.91) и оценку показаний свидетеля М. (т.4 л.д.97) суд в приговоре сопроводил свои выводы определенными знаками в виде " _(?)_", смысл написания которых понять не представляется возможным.

Таким образом, приговор суда постановлен с грубыми и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, содержит существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года в отношении Алексеева А.Л. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: