Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1673/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - ст 158 УК РФ - избрание меры пресечения - источник доходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1673/13

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10-1673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Широкова А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Чеканова,

защитника-адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N 1и ордер N 155 от 02.04.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пятина Е.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 апреля 2013 года включительно в отношении

Чеканова, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления обвиняемого Чеканова и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СО ОМВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20.02.2013 года по п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Чеканова и другого лица. В этот же день Чеканов был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя в отношении Чеканова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пятин выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что Чеканова обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы; отягчающих наказание обстоятельств не имеется, возможно изменение категории преступления; ранее Чеканов к уголовной ответственности не привлекался, может примириться с потерпевшим; вину обвиняемый полностью признал, раскаялся в содеянном; основные следственные действия с участием Чеканова проведены; обвиняемый проживает в Москве по месту постоянной регистрации. По мнению защитника доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения в отношении Чеканова меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено, обвиняемый имеет постоянный источник дохода за счет оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержке сайтов. С учетом данных обстоятельств защитник полагает, что избранная в отношении Чеканова мера пресечения является чрезмерно жесткой и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чеканова внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого Чеканова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Чеканова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чеканов, исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе и сведения относительно проживания его по месту жительства в Москве и, оценив изложенное в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чеканов может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Ссылки защитника на то, что Чеканов вину признал, а за преступление, в совершении которого он обвиняется, может быть назначено и наказание, не связанное с лишением свободы, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Предположения адвоката о возможном изменении категории преступления и примирении обвиняемого с потерпевшим также не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления. Утверждения защитника и самого обвиняемого о наличии у последнего места работы и источника дохода какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Чеканова иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Также судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Чеканова к инкриминируемому деяния без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Чеканова заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания в отношении Чеканова иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чеканова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: