Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1676/13 (ключевые темы: гражданский иск - гражданский истец - потерпевший - состояние здоровья - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1676/13

Судья: Неверова Т.В. Дело N 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника адвоката Родионова А.А., представившего удостоверение N 3, ордер N 1 от 04 апреля 2013 года

потерпевшего К-а

потерпевшего С-а

представителя потерпевшего К-а адвоката Назаровой Л.Е., представившей удостоверение N 8, ордер N 4 от 28 февраля 2013 года

осужденного Казанского Д.М.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Казанского Д.М. и потерпевшего К-а на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым

Казанский, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 августа 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, также по делу разрешены гражданские иски, в пользу потерпевшего К-а в счет возмещения материального ущерба взыскано 00 рублей, гражданский иск потерпевшего С-а, в связи с отказом от заявленных исковых требований, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Казанского Д.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу в части смягчения назначенного наказания и не возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшего К-а, защитника-адвоката Родионова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего К-а и представителя потерпевшего адвоката Назаровой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска и не возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшего С-а, не возражавшего против доводов апелляционных жалоб, и мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших К-а и С-а отменить, гражданские иски потерпевших передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанский Д.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве в период времени с 22 по 29 мая 2012 года в отношении имущества потерпевших С-а и К-а, при этом С-у причинен материальный ущерб в размере 00 млн. рублей, и К-у - материальный ущерб в размере 00 рублей. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Казанский Д.М. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Казанский Д.М., не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность его вины, считает приговор суда явно несправедливым и назначенное наказание чрезмерно суровым, утверждая, что при рассмотрении дела судом не было учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, не учтено то, что до задержания и заключения под стражу он работал и имел постоянный источник дохода, имеет положительные характеристики по месту жительства, также недостаточно учтены данные о его личности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и родственников, а также его состояние здоровья и состояние здоровья ребенка и супруги. Также осужденных высказывает свое несогласие с взысканием с него в счет возмещения материального ущерба денежных средств в пользу потерпевшего К-а, поскольку преступление было совершено им в группе лиц, в связи с чем заявленный гражданский иск требует дополнительных расчетов для определения той части иска, подлежащей взысканию именно с него.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание, в части разрешения гражданского иска потерпевшего К-а приговор отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший К-в выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что судом при вынесении приговора были нарушены его права как гражданского истца, поскольку в связи с невозможностью участия в судебном заседании, он как потерпевший написал заявление на имя суда о рассмотрении дела в его отсутствие с отказом от участия в прениях, между тем, о рассмотрении дела в его отсутствие как гражданского истца он не писал, так как намерен был реализовать свои права в данном статусе. Автор жалобы указывает, что 18 февраля 2013 года им было написано и направлено по почте заявление об отказе от гражданского иска к Казанскому Д.М., при этом последствия отказа от иска ему известны и понятны, отказ от иска связан с тем, что им был избран иной способ защиты своего нарушенного материального права. Несмотря на указанное заявление, суд 25 февраля 2013 года рассмотрел уголовное дело по существу, вынес приговор в отношении Казанского Д.М. и удовлетворил его (К-а) гражданский иск. Потерпевший считает, что приговор суда в части удовлетворения его гражданского иска является незаконным, в связи с допущенными судом нарушениями ч. 2 ст. 250 УПК РФ, а именно с рассмотрением гражданского иска в отсутствие гражданского истца.

Потерпевший К-в указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об отказе от иска, чем нарушил его права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие гражданского истца без его письменного заявления на такое рассмотрение, без выяснения его позиции в отношении поддержания иска в полном объеме, наличия ходатайств и т.д.

В связи с изложенными обстоятельствами потерпевший просит приговор суда в части гражданского иска К-а отменить, оставить иск без рассмотрения или прекратить производство по гражданскому делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Казанскому Д.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Казанскому Д.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что Казанский Д.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных членов семьи, положительно характеризуется по месту работы, а также состояние здоровья Казанского Д.М. и членов его семьи, данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Казанского Д.М., его отношения к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Казанскому Д.М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Казанскому Д.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Казанскому Д.М. наказания, как об это ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Что касается доводов потерпевшего К-а о том, что, несмотря на поданное им заявление об отказе от иска, суд при вынесении приговора разрешил его иск по существу, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, а также согласно справке из Тверского районного суда г. Москвы, заявление потерпевшего К-а об отказе от иска на момент постановления судом приговора в отношении Казанского Д.М. 25 февраля 2013 года в суд не поступало.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего К-а о том, что суд рассмотрел уголовное дело в его отсутствие как гражданского истца, чем нарушил требования закона и его права, поскольку, согласно заявления К-а от 13 февраля 2013 года о дате и времени судебного заседания он был извещен, и изложил просьбу о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие как участника процесса, при этом изложил свою позицию по заявленному им гражданскому иску.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования потерпевшими К-м и С-м были заявлены гражданские иски, соответственно К-м на сумму 00 рублей, С-м на сумму 00 млн. рублей.

Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших К-а и С-а в соответствии с их заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом от потерпевшего С-а в суд поступило заявление об отказе от иска, в связи с чем его гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Между тем, суд не убедился, разъяснены и понятны ли потерпевшему С-у последствия отказа от гражданского иска, в связи с чем потерпевшим заявлен отказ от иска. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С-в пояснил, что последствия отказа от иска ему не разъяснялись, юридическими познаниями он не обладает, и намеревался в дальнейшем обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, не знал, что отказ от иска влечет прекращение производства по нему, то есть не знал о правовых последствиях отказа от иска, поскольку подразумевал другое. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать принятое судом решение по гражданскому иску С-а обоснованным.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела Казанскому Д.М. были разъяснены его права как подсудимого в судебном разбирательстве, между тем его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, как гражданского ответчика, ему не разъяснялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Казанского Д.М. в части разрешения гражданских исков потерпевших К-а и С-а подлежит отмене, с признанием за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года в отношении Казанского в части разрешения гражданских исков потерпевших К-а и С-а отменить, гражданские иски потерпевших передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего К-а - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: