Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1677/13 (ключевые темы: меры пресечения - предварительное слушание - обвиняемый - содержание под стражей - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1677/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 1677 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Широкова А. И.

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитников - адвоката Боровика В. В. (в защиту Байалыйева Э. Ш. о.), представившего удостоверение N и ордер N от 10.02.2013 г., и адвоката Подхватилина В. М. (в защиту Гусейнзаде Х. Н. о.), предоставившего удостоверение N и ордер N от 05.04.2013 г.,

подсудимых Байалыйева. и Гусейнзаде.,

переводчика Селезневой Р. Х. Т. к.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Боровика В. В. и подсудимого Гусейнзаде на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 июля 2013 года включительно в отношении:

Байалыйева,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и

Гусейнзаде

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитников - адвокатов Боровика В. В. и Подхватилина В. М., а также подсудимых Байалыйева и Гусейнзаде Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Тверской районный суд г. Москвы 18 января 2013 года поступило уголовное дело по обвинению Байалыйева и Гусейнзаде., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Байалыйев. и Гусейнзаде. обвиняются в совершении разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31.01.2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставлена без изменения на срок до 18 июля 2013 года включительно мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байалыйева. и Гусейнзаде., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Гусейнзаде выражает свое несогласие с постановлением суда в части продления срока его содержания под стражей до 18.07.2013 года включительно, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде либо денежный залог. Жалоба мотивирована тем, что предварительное следствие завершено, сбор доказательств окончен, свидетели и потерпевшие допрошены, в связи с чем повлиять на ход расследования он не может, скрываться не намерен. Подсудимый указывает, что страдает рядом заболеваний, больше полугода находится с тюрьме и в связи с ухудшением здоровья не может подготовиться к судебному процессу. Кроме того, у него родилась дочь, которую он не видел, его жена нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Боровик В. В. выражает свое несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей до 18.07.2013 года включительно Байалыйева., просит его отменить, изменить в Байалыйеву. меру пресечения на подписку о невыезде. Жалоба мотивирована тем, что не было представлено доказательств того, что он может скрыться от суда. Доводы суда основаны на предположении и документально не подтверждены. Судом не обеспечено соблюдение законодательства о продлении содержания под стражей, допущен формальный подход к разрешению ходатайств защиты. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания такой меры пресечения, как содержание под стражей. По настоящему делу следственные органы не привели никаких особых обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей, кроме как по указанному основанию - тяжесть содеянного. Помимо того, в указанном решении суда не указано ни одного обстоятельства в поддержку того, что будучи освобожденным Байалыйев скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения. Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 31.01.2013 года судом первой инстанции соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, избранной судом ранее, в том числе на залог.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Байалыйеву и Гусейнзаде обвинении, так и об избранной им в ходе предварительного расследования мере пресечения, а именно о том, что они были задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 22.06.2012 года, после чего Тверским районным судом г. Москвы каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом предъявленного обвинения в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, в отношении несовершеннолетних лиц, отсутствия у обвиняемых постоянного места жительства и источников доходов на территории России, а также с учетом наличия достаточных оснований полагать о возможной их причастности к совершению расследуемого преступления. В дальнейшем срок содержания под стражей каждого из них судом неоднократно продлевался, в том числе до 01.02.2013 года включительно. При этом в решениях об избрании и продлениях сроков содержания обвиняемых под стражей, не являющихся в настоящее время предметом рассмотрения судебной коллегии, суд приходил к выводу о невозможности избрания как Байалыйеву так и Гусейнзаде. иной меры пресечения ввиду наличия оснований полагать, что они, находясь на свободе, могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом первой инстанции обжалуемое решение в части оставления Байалыйеву и Гусейнзаде без изменения меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом предварительного расследования в суд первой инстанции материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым обвиняемым Байалыйеву и Гусейнзаде ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ и с учетом того обстоятельства, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 18.01.2013 г., судом первой инстанции верно исчислен 6-ти месячный срок содержания Байалыйева. и Гусейнзаде. под стражей

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых Байалыйева и Гусейнзаде. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и судебной коллегии представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменении меры пресечения судом не допущено. Ходатайство обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 236 и 255 УПК, регламентирующих принятие решения о назначении судебного заседания, а также то, что срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимых Байалыйеву и Гусейнзаде и установлен срок содержания каждого из них под стражей до 18 июля 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Гусейнзаде. и защитника - адвоката Боровика В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: