Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1681/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - следственные действия - обман)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1681/13

Судья Неверова Т. В. N 10 - 1681 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Буяновой Н. А.,

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Щербы А. А., предоставившего удостоверение N 1 и ордер N2 от 19.02.2013 г.,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Щербы А. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 09 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, т. е. до 28 мая 2013 года включительно в отношении:

Гучева, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Щербы А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N 3, возбужденное 28.11.2012 г. по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. По данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20.12.2012 г. задержан Гучев, которому в этот же день Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.12.2012 г. Гучеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой. Гучев обвиняется в том, что он в 2012 году вступил в состав организованной преступной группы, целью противоправной деятельности которой было хищение у граждан путем обмана денежных средств под предлогом оказания информационных услуг о наличии жилых помещений, сдающихся в коммерческий наем в г. Москве или Московской области, с заключением соответствующих договоров в специально арендованных помещениях офисов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев, т. е. до 28 мая 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 года срок содержания под стражей Гучева продлен на 03 месяца 09 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, т. е. до 28 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Щерба А. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить в отношении Гучева меру пресечения на залог в размере 500.000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в постановлении выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что когда он в судебном заседании акцентировал внимание на то, что в представленных суду материалах не содержится доказательств, которые подтверждают основания для избрания этой меры пресечения, судья Неверова Т. В. остановила его и указала, что подобного рода доказательства были рассмотрены при решении вопроса об избрании Гучеву С. В. меры пресечения и соответствующее судебное решение вступило в законную силу, поэтому суд не считает необходимым повторно исследовать эти доказательства. В обжалуемом судебном решении, не отражено исследование фактических и правовых оснований для продления данной меры пресечения, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей может быть осуществлено лишь при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, т. е. обстоятельства, послужившие основаниями для заключения Гучева под стражу, отпали, мера пресечения ему должна быть изменена. Допущенное судом, фактически возложившим на себя функции обвинения, нарушение уголовно-процессуального закона, повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, поскольку в результате сторона защиты не получила возможности участвовать в исследовании доказательств по существу рассматриваемого вопроса. Вывод суда о достаточности данных, указывающих на причастность Гучева к расследуемому деянию, также не подтверждается исследованными в суде доказательствами. В обжалуемом судебном постановлении указано, что данный вопрос проверялся при избрании меры пресечения и на этом основании оставлены без внимания доводы защиты в этой части. Гучев не совершал противоправных действий, а выполнял трудовые обязанности, за что получал заработную плату, работал охранником и администратором и не имел никакого отношения к обману конкретных потерпевших, в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления. Объективное вменение является недопустимым, включение Гучева в состав организованной преступной группы не основано на доказательствах. Его действия не конкретизированы, не отграничены от действий других лиц. Нет никаких мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия, а также гарантия явки Гучева в следственные органы и в суд не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием его под стражей. Доподлинно установлена личность Гучева , его постоянное место жительства, работы и учебы, он ранее не судим, не представляет социальной опасности и характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гучева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Гучева , установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства и работы, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, а сам обвиняемый не проживал по месту своей постоянной регистрации, что с учетом всех обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что защитник прерывался председательствующим судьей с указанием на то, что нет необходимости повторно исследовать доказательства, подтверждающие основания для избрания этой меры пресечения. Также протокол судебного заседания не содержит никаких ограничений для стороны защиты на участие в исследовании доказательств по существу рассматриваемого вопроса, а напротив, содержит сведения как об исследовании в судебном заседании всех представленных следователем материалов, так и о том, что защитник-адвокат огласил и представил суду в письменном виде свои возражения на ходатайство следователя, а кроме того, указано, что ходатайств, дополнений и реплик от участников процесса не поступало. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что замечания на имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания никем из участников процесса принесены не были.

Вопреки сообщенным защитником-адвокатом судебной коллегии в судебном заседании сведениям о том, что Гучев, с которым три месяца не проводятся следственные действия, не был допрошен по предъявленному обвинению, материалы содержат копию протокола допроса Гучева. в качестве обвиняемого, при этом судебная коллегия отмечает, что дальнейшее непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд 1-й инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения более мягкой, чем содержание под стражей, в том числе в виде залога, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и гарантированную явку к следователю.

Задержание Гучева производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу. С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Гучеву. обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности, в представленных материалах имеются и судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Гучева на 03 месяца 09 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, т. е. до 28 мая 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: