Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1689/13 (ключевые темы: кража - крупный размер - отбывание наказания - умысел - двигатели)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1689/13

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-1689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

с участием:

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джанелидзе Б.Т. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 07.02.2013 г., которым

Джанелидзе Б.Т., ранее судимый: 24.01.2007 г. Октябрьским районным судом г.Новороссийска по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12.11.2010 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30 п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.11.2012 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джанелидзе признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно в том, что

он 16.11.2012 г. в г.Москве, отключив сигнализацию и проникнув в салон, пытался тайно похитить автомашину "Мицубиси Лансер" гос.номер Р 012 ОТ/199, принадлежащую Б., стоимостью 330 000 руб. и находящееся в нем имущество на общую сумму 341 200 руб., что является крупным размером, но преступление до конца не довел, т.к. был задержан потерпевшим.

В судебном заседании Джанелидзе виновным себя признал частично, не оспаривая проникновение в автомобиль потерпевшего с целью кражи барсетки с деньгами, отрицал умысел на совершение кражи автомашины.

В апелляционной жалобе осужденный Джанелидзе просит приговор изменить, указывает, что его вина в покушении на кражу автомобиля не доказана, просит квалифицировать его действия не как покушение на кражу, а как приготовление к преступлению, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайдук Г.С. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Джанелидзе в покушении на кражу имущества Б. установлена собранными по делу доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего, задержавшего в своем автомобиле Джанелидзе и пояснившего суду, что осужденный пытался завести и похитить его автомобиль и находящееся в нем имущество на общую сумму 341 200 руб., аналогичными показаниями свидетелей Е., Ч. и З., явившихся очевидцами событий, а также сотрудника полиции Щ., пояснившего, что у Джанелидзе были изъяты фонарик, складной нож и баллончик.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поводов для оговора осужденного не установлено, ранее никто из них с Джанелидзе знаком не был.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, а также объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, а именно

протоколом осмотра места происшествия - автомашины потерпевшего, в ходе которого на крыше обнаружены и изъяты перчатки и которым установлено вскрытие части приборной панели под рулевой колонкой в салоне автомобиля с извлечением оттуда блока переключателей, и наличие в автомобиле указанных потерпевшим его вещей;

протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения, изъятой в ходе выемки, где изображен Джанелидзе, который неоднократно пытался открыть автомашину потерпевшего, отключил сигнализацию, после чего проник в салон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Показания Джанелидзе о направленности его умысла только на совершение кражи барсетки из автомашины потерпевшего опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в частности как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами, которыми установлено, что Джанелидзе пытался завести двигатель автомашины с целью его хищения, что объективно подтверждено осмотром автомобиля, зафиксировавшим вскрытие приборной панели под рулевой колонкой и извлечением блока переключателей, свидетельствующим о поиске Джанелидзе способа завести двигатель автомобиля без ключа.

Кроме того, как следует из записи камер видеонаблюдения, автомашина потерпевшего была закрыта и находилась на сигнализации, а Джанелидзе после неоднократных попыток открыл все-таки автомобиль неустановленным органом следствия способом.

Таким образом, действия Джанелидзе судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 п.В ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Джанелидзе пытался совершить кражу имущества потерпевшего в крупном размере, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте происшествия.

При этом, в действиях Джанелидзе усматривается именно покушение, а не приготовление к преступлению, поскольку объективная сторона преступления им частично была выполнена.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного Даженилидзе о суровости назначенного наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Джанелидзе только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Джанелидзе назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, указанных в приговоре, а также отягчающих обстоятельств - совершения преступления в условиях рецидива.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 07.02.2013 г. в отношении Джанелидзе Б.Т. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: