Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1696/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - предварительное следствие - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1696/13

Судья А материал N10-1696/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора _ г. Москвы Ларкиной М.А.

адвоката Чернякова С.А., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ 2013 года

обвиняемой Л.

следователя Б.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Чернякова С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года, которым

определен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Л, _., по _ марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения обвиняемой Л и адвоката Чернякова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения следователя Б, просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Л обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь _., с согласия и.о. заместителя начальника _, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об определении обвиняемой срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года данное ходатайство было удовлетворено и обвиняемой Л был определен срок ознакомления с материалами уголовного дела по _ марта 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков С.А. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обосновании довода о намеренном затягивании обвиняемой срока ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению автора апелляционной жалобы, представленные материалы, в том числе постановление о продлении срока предварительного следствия и график ознакомления, свидетельствуют о том, что обвиняемая надлежащим образом знакомится с материалами дела. Сторона защиты полагает, что установление судом столь короткого срока обвиняемой для ознакомления с материалами дела, нарушает ее право на защиту. Адвокат Черняков С.А. обращает внимание судебной коллегии на то, что ранее предъявляемые обвиняемой материалы дела, в результате дополнительных расследований, существенно дополнены. Автор апелляционной жалобы считает, что ходатайство следователя было рассмотрено судом с нарушением подсудности.

В апелляционной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Чернякова С.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об определение срока для ознакомления обвиняемой Л с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что данное ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса и с учетом всех доводов сторон.

Из протокола судебного заседания от 4 марта 2013 года усматривается, что судом тщательно и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Доводы стороны защиты о необоснованности ходатайства следователя, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в постановлении, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Чернякова С.А. о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от _20_ года N _ является необоснованной, поскольку обжалуются действия конкретных должностных лиц следственного подразделения _, находящегося в юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года в отношении Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: