Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-1703/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - обман - мошенничество - служебное положение - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-1703/13

судья Гривко О. Н. дело N 22-1703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора АО прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденных Гусева и Широкова,

адвокатов Антонова В. В., Водопьяновой Т. В. и Пашина А. П., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Пашина А. П. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым:

Юлгушев, ,

осужден за совершение каждого из 39 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) - на 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено к отбыванию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юлгушеву исчислен с 18 февраля 2013 года.

Мера пресечения изменена в зале суда на заключение под стражу;

Широков

осужден за совершение каждого из 42 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) - на 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Широкову 1 год 4 месяца лишения свободы;

Гусев

осужден за совершение каждого из 10 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) - на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Гусеву В. А. 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Широкову и Гусеву наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком: Широкову- в течение 2 лет; Гусеву- в течение 1 года 6 месяцев, с возложением на каждого дополнительных обязанностей.

Мера пресечения Широкову и Гусеву до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

За Департаментом физической культуры и спорта г. Москвы признано право на удовлетворение заявленных по делу гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Широкова., выслушав объяснения осужденных Широкова и Гусева, адвокатов Пашина, Антонова и Водопьяновой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, пояснения представителя гражданского истца Чистяковой, поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя в части решения вопроса по гражданским искам, мнение прокурора Погодиной С. О., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юлгушев признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (34 преступления), а также - в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (5 преступлений).

Широков признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (35 преступлений), а также - в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (7 преступлений).

Гусев признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (9 преступлений), а также - в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период с сентября 2006 года по декабрь 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юлгушев, Широков и Гусев виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, выражающееся в том, что суд не применил в отношении осужденных дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК - запрет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учебно-воспитательных и спортивных учреждениях и организациях. Кроме того, считает необоснованным и незаконным решение суда о передаче вопроса о разрешении гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью применения к части исковых требований сроков исковой давности. Просит приговор изменить: применить в отношении Юлгушева, Широкова и Гусева ст. 47 УК РФ, назначив им дополнительное наказание в

виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учебно-воспитательных и спортивных учреждениях и организациях в течение 3 лет; заявленные прокурором гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Антонов В. В. и Водопьянова Т. В., считая приговор в отношении Юлгушева, Широкова и Гусева законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пашин А. П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Юлгушева в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильности квалификации содеянного, считает приговор в отношении него чрезмерно суровым, поскольку Юлгушев не представляет социальной опасности, встал на путь исправления, частично погасил причиненный материальный ущерб, с июля 2010 года не занимает должность директора школы. Считает, что оснований для исправления и перевоспитания Юлгушева в условиях изоляции от обществ не имеется. Просит приговор изменить: назначить Юлгушеву наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимыми Юлгушевым., Широковым и Гусевым добровольно после проведения консультации с защитниками. Как убедился суд, подсудимые в полной мере осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, вину в содеянном признали полностью, с предъявленным обвинением были согласны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал виновными: Юлгушева в том, что он совершил хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (34 преступления), а также - хищение чужого имущества путём обмана (мошенничеств), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (5 преступлений); Широкова - в том, что он совершил хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (35 преступлений), а также - хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (7 преступлений); Гусева- в том, что он совершил хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (9 преступлений), а также - хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и правильно квалифицировал действия каждого по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года). Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении осужденным дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учебно-воспитательных, спортивных учреждениях и организациях в течение 3 лет, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ не предусматривает обязательное назначение осужденным дополнительного наказания, указанного в представлении прокурора, поэтому принятое судом решение не противоречит требованиям уголовного закона. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, которые в настоящее время не занимают должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учебно-воспитательных, спортивных учреждениях и организациях, суд не нашел оснований для применения к осужденным дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления о признании незаконной передачу гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку основания для этого имелись, решение суда в этой части мотивировано и соответствуют требованиям закона.

При назначении Юлгушеву, Широкову и Гусеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение осужденных к содеянному, данные о личности каждого и обстоятельства, имеющие значение для назначения им справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении приговора в отношении Юлгушева судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание осужденным, в том числе Юлгушеву, назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 60 ч. 3 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в отношении Юлгушева, Широкова и Гусева оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи