Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1720/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - сторона защиты - изменение меры пресечения - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1720/13

Судья Калинина Л.Н. материал N10-1720/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

адвоката Хусаиновой И.А., представившей удостоверение N - и ордер N - от - года

обвиняемого Елистратова О.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Хусаиновой И.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Елистратова О.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения обвиняемого Елистратова О.А. и адвоката Хусаиновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и указавших на допущенную по делу волокиту, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15 октября 2012 года СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве возбуждено в отношении неустановленных лиц уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 октября 2012 года Елистратов О.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в отношении Елистратова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве, с - СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Елистратова О.А.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года данное ходатайство было удовлетворено и срок содержания Елистратова О.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хусаинова И.А. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Защитник указывает, что суд вынес решение, основываясь только на тяжести предъявленного обвинения, которое является первоначальным, и в процессе расследования может измениться. По мнению автора апелляционной жалобы, следствием не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов. Сторона защиты обращает внимание на то, что Елистратов О.А. является -, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, -.

В апелляционной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, Елистратова О.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Хусаиновой И.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что Елистратов О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении суда мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Елистратову О.А. срока содержания под стражей, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Елистратов О.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Елистратова О.А. к совершению преступления, сведения о его личности, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении обвиняемого срока содержания под стражей, а также сведения о личности Елистратова О.А., получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Елистратову О.А. срока содержания под стражей ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года в отношении Елистратова О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: