Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1722/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - сторона защиты - меры пресечения - личное поручительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1722/13

Судья Жукова О.В. материал N10-1722/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

адвоката Роганова К.В, представившего удостоверение N- и ордер N - от - года

обвиняемой Уклеиной Е.М.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционные жалобы обвиняемой Уклеиной Е.М. и адвоката Роганова К.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей

Уклеиной Е.М., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения обвиняемой Уклеиной Е.М. и адвоката Роганова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10 января 2013 года СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Уклеиной Е.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

11 января 2013 года Уклеина Е.М. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 января 2013 года Уклеиной Е.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2013 года в отношении Уклеиной Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь отдела по - СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве, с - управления по - ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Уклеиной Е.М.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года данное ходатайство было удовлетворено и срок содержания обвиняемой Уклеиной Е.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 10 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Уклеина Е.М. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное, судом не учтены существенные обстоятельства дела и не выполнены требования уголовно-процессуального закона. Обвиняемая указывает, что она не отрицает своей вины, является -, - не имеет, скрываться от следствия и суда не намерена, - не имеет, - готова сдать следователю, давление на участников процесса не оказывает, готова сотрудничать со следствием, имеет - заболеваний, которые обострились во время нахождения в условиях следственного изолятора, имеет -, на -, ее (Уклеиной) - составляет -, она положительно характеризуется, -. По мнению автора апелляционной жалобы, ей неправильно исчислен срок содержания под стражей, поскольку в марте 31 день.

В апелляционной жалобе содержится просьба изменить меру пресечения.

В апелляционных жалобах адвокат Роганов К.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное, судом допущено нарушение норм УПК РФ. Защитник указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Уклеиной Е.М. не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. По мнению автора апелляционных жалоб, судом не были учтены обстоятельства, касающиеся личности и здоровья обвиняемой, положения и условия проживания -. Защитник полагает, что следствие и суд исказили данные о личности обвиняемой и обстоятельства дела, представив -, страдающую рядом заболеваний с - паспортом, срок действия которого истекает в - году, -, способную скрываться и кому-то угрожать Дополнительная апелляционная жалоба адвоката Роганова К.В. содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы обвиняемой Уклеиной Е.М. Автор апелляционных жалоб указывает, что - были заявлены ходатайства о личном поручительстве, которые судом были проигнорированы. По мнению защитника, по делу допущена волокита. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что ходатайство следователя, на момент ознакомления с представленными материалами, отсутствовало в материалах.

В апелляционных жалобах содержится просьба постановление суда отменить.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемой Уклеиной Е.М. и адвоката Роганова К.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что Уклеина Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении суда мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Уклеиной Е.М. срока содержания под стражей, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Уклеина Е.М., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Уклеиной Е.М. к совершению преступления, сведения о ее личности, в том числе и те, на которые обвиняемая и ее защитник ссылаются в апелляционных жалобах, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, а также сведения о личности Уклеиной Е.М., получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемой Уклеиной Е.М. срока содержания под стражей ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит, что нарушений требований ст. 128 УПК РФ допущено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемой Уклеиной Е.М. в этой части судебной коллегий отклоняются.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Судебной коллегией отклоняется довод адвоката Роганова К.В. об отсутствии в материалах ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку он противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 7 марта 2013 года следует, что в судебном заседании оглашалось постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой Уклеиной Е.М. срока содержания под стражей и председательствующим выяснялось мнение участников процесса по данному ходатайству.

Из представленных материалов усматривается, что стороной защиты в судебное заседание были представлены ходатайства ряда - о личном поручительстве. Подписи авторов ходатайств надлежащим образом не заверены, и, как следует из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве они не участвовали. Поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года в отношении Уклеиной Е.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: