Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1728/13 (ключевые темы: ознакомление с материалами проверки - проверка по заявлениям - руководитель следственного органа - рассмотрение жалоб - прекращение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1728/13

судья Винедиктова Л.М. дело N 10-1728/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Прощенко В.П.,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Богачева В.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым

жалоба заявителя Богачева Владимира Петровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, а дополнения к жалобе - без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение заявителя Богачева В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Закатаевой И.В., прокурора Тимошиной А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Богачев обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве З.И.В., так как не было рассмотрено заявление Богачева от 7 июня 2012 года о предоставлении ему для ознакомления материалов проверки по его заявлению от 21 ноября 2008 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года жалоба Богачева оставлена без удовлетворения, а дополнения к жалобе - без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Богачев просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что ответа на свое заявление от 7 июня 2012 года он не получил, и доказательств получения ответа суду не предоставлено. Судом не истребован материал проверки по его заявлению от 21 ноября 2008 года, а судья пытался навязать ему ознакомление с какими-то материалами проверки в помещении ОВД по Войковскому району. Дополнение к жалобе и изложенные в нем доводы касаются предмета жалобы, но суд проигнорировал их, и это является основанием отмены постановления суда. Суд необоснованно отказал в рассмотрении ряда ходатайств, касающихся существа вопросов жалобы, подлежащих исследованию в суде, чем нарушил его права и затруднил доступ к правосудию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных в суд материалов следует, что 7 июня 2012 года Богачев обратился с письменным заявлением к начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве З.И.В. о предоставлении ему для ознакомления материалов проверки по его заявлению от 21 ноября 2008 года. 8 июня 2012 года заявление Богачева направлено в отдел МВД России по Войковскому району г. Москвы, где оно рассмотрено участковым уполномоченным полиции Ф. 13 июня 2012 года Богачеву на его заявление дан письменный ответ за подписью заместителя начальника отдела полиции С.

В период рассмотрения жалобы в суде Богачев направил в суд дополнения к жалобе, в которых просил признать незаконным отказ в проведении сотрудниками УВД по САО г. Москвы надлежащей проверки по заявлению от 21.11.2008 г. и вынесения по нему процессуального решения, признать незаконным отказ сотрудниками УВД по САО в предоставлении ему для ознакомления материалов проверки по заявлению от 21.11.2008 г., и обязать руководство УВД по САО предоставить ему для ознакомления материалы проверки.

Данные дополнения к жалобе суд обоснованно оставил без рассмотрения, так как они не являются предметом рассмотрения жалобы.

Суд не истребовал материал проверки по заявлению Богачева от 21 ноября 2008 года, так как судом проверялась законность принятого решения по заявлению от 8 июня 2012 года, и этот материал не относится к предмету рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в суде Богачев заявил ходатайство о предоставлении ему материалов проверки по заявлению от 21 ноября 2008 года для ознакомления, а потому суд, отложив судебное заседание, предоставил заявителю возможность ознакомиться с материалами проверки в помещении отдела МВД по Войковскому району г. Москвы. Своим правом на ознакомление с материалами проверки Богачев не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы Богачева о том, что судом не рассмотрены его ходатайства, опровергаются протоколами судебных заседаний, в которых отражены принятые судом решения по ходатайствам заявителя. Отказ в удовлетворении ходатайств Богачев расценил, как не рассмотрение его ходатайств.

Принимая решение по жалобе Богачева, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым жалоба заявителя Богачева В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, а дополнения к жалобе - без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богачева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи