Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-1739/13 (ключевые темы: предварительное следствие - исправительные колонии строгого режима - показания потерпевшего - ст 158 УК РФ - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-1739/13

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Аканова М.В. Дело N 10-1739/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О. и Моторина А.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 193 от 23 апреля 2013 года,

осужденного Иванова Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Иванова Л.Е. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым

ИВАНОВ Л.Е., ** судимый:

- 28 июля 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 января 2010 года по отбытии срока наказания;

- 30 декабря 2010 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 апреля 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 20 сентября 2012 года, с учетом времени задержания и содержания его под стражей.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с осужденных Иванова Л.Е и Цапкова Р.Ю. солидарно в пользу потерпевшего Т-а В.А. в счет возмещения имущественного вреда ** рублей.

Этим же приговором осужден Цапков Р.Ю., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприяновой А.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Иванова Л.Е., выступление осужденного Иванова Л.Е. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей этот приговор в отношении Иванова Л.Е. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Л.Е. признан виновным в открытом хищении у потерпевшего Т-а В.А. денег в сумме 8500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 15 сентября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Л.Е. виновным себя признал частично, отрицая предварительный сговор с Цапковым Р.Ю.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Иванов Л.Е., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что показания потерпевшего в судебном заседании были оглашены с нарушениями процессуального закона, и необоснованно положены в основу приговора.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его (Иванова Л.Е.) показания в ходе предварительного следствия, не устранены противоречия в показаниях Цапкова Р.Ю., не принята во внимание его (Иванова Л.Е.) явка с повинной.

Указывает на то, что версия о наличии у потерпевшего перед ним (осужденным) денежного долга должным образом не проверена. Стороной обвинения эта версия не опровергнута.

Обращает внимание на то, что на очных ставках он не подтвердил показания потерпевшего. Считает, что выводы суда относительно квалификации преступления не мотивированы.

Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осужденного Иванова Л.Е., адвоката, прокурора, судебная коллегия находит этот приговор, в отношении Иванова Л.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Иванова Л.Е. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, осужденный Цапков Р.Ю. в судебном заседании показал, что во время совместного распития спиртных напитков, Иванов Л.Е. стал требовать у потерпевшего деньги в счет долга. После того, как потерпевший Т-в В.А. ответил отказом, Иванов Л.Е. нанёс ему удар по лицу. Потерпевший попытался выбежать из помещения, но он (Цапков Р.Ю.) преградил ему путь и тоже нанес удар по лицу. По указанию Иванова Л.Е. он (Цапков Р.Ю.) стал удерживать потерпевшего за руки, а Иванов Л.Е. в это время, обыскав карманы одежды Т-а В.А., вытащил деньги. После этого он и Иванов Л.Е. ушли, а потерпевший остался в помещении электрощитовой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом подробно были исследованы показания Цапкова Р.Ю. на предварительном следствии, этим показаниям в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Т-а В.А. следует, что он совместно со своими знакомыми Ивановым Л.Е. и Цапковым Р.Ю. распивал спиртные напитки в помещении электрощитовой. При этом Иванов Л.Е., упрекая его, что по его вине они не смогли подзаработать, стал требовать у него деньги, не называя суммы. Потерпевший показал, что у него перед осужденными никаких долговых обязательств не было, поэтому он отказался отдавать им свои деньги. После этого Иванов Л.Е. ударил его в лицо, Цапков Р.Ю., не давая ему (потерпевшему) убежать также стал наносить ему удары кулаком в лицо. Осужденные совместно избивали его, нанося удары по лицу и груди, и при этом требовали деньги. Затем Цапков Р.Ю. стал удерживать его за руки, а Иванов Л.Е., обыскав карманы, забрал деньги в сумме ** рублей. (т.1 л. д. 43 - 46)

Свои показания потерпевший подтвердил и на очных ставках с Ивановым Л.Е. и Цапковым Р.Ю. (т.1 л. д. 62 - 72)

Суд обоснованно эти показания потерпевшего Т-а В.А. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Т-в В.А. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденных, по делу не установлено.

Не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ, вопреки доводам в жалобе, оглашение в судебном заседании этих показаний потерпевшего и использование оглашенных показаний в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Кроме того, как видно из материалов дела, суд принял все исчерпывающие меры, однако, был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание Т-а В.А., в то же время его отсутствие не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, огласив показания потерпевшего по инициативе одной из сторон, как это видно из дела - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные статьей 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний Т-а В.А., однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, эти показания потерпевшего полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Т-а В.А. было обнаружено повреждение на лице, которое не расценивается, как вред здоровью.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость и недостоверность показаний потерпевшего Т-а В.А. на предварительном следствии.

Сам осужденный Иванов Л.Е. показал, что применив к потерпевшему насилие, забрал у него деньги в счет долга. Однако утверждает, что в сговор с Цапковым Р.Ю. не вступал, последний ударов потерпевшему не наносил, за руки не удерживал и деньги не похищал.

Эта версия Иванова Л.Е. тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия Иванов Л.Е. показывал о причастности Цапкова Р.Ю. к данному преступлению, указывая, что они совместно с Цапковым Р.Ю. требовали у потерпевшего деньги и при этом применили насилие. Кроме того, подтвердил, что Цапков Р.Ю. удерживал потерпевшего, а он (Иванов Л.Е.) забрал в этот момент у потерпевшего деньги из кармана. (т.1 л. д. 83-87, 91-94)

Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова Л.Е., данных о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет. Эти показания на предварительном следствии Иванов Л.Е. давал с участием адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами данные показания Иванова Л.Е., дал надлежащую оценку последующему изменению им своих показаний и оценил их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Иванова Л.Е. виновным в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Иванова Л.Е., а также о квалификации его действий.

Так, суд достоверно установил, что Иванов Л.Е., действуя совместно и согласованно в группе с другим лицом, открыто похитил у потерпевшего деньги в сумме ** рублей. На наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в данном случае указывают согласованность действий осужденных, распределение между ними ролей при совершении этого преступления, а также достижение ими общего преступного результата. Также судом правильно установлено, что насилие к потерпевшему применялось осужденными в целях хищения у него денег.

Версия Иванова Л.Е. о наличии у потерпевшего перед ним денежного долга опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, и обоснованно отвергнута судом, как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Иванова Л.Е. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение состоявшегося по делу приговора в отношении Иванова Л.Е.

Наказание осужденному Иванову Л.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе явка с повинной.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Иванову Л.Е. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное Иванову Л.Е. наказание является соразмерным и справедливым.

Гражданский иск потерпевшего был поддержан прокурором, и разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного Иванова Л.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года в отношении Иванова Л.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: