Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1743/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - преступление - постоянное место жительства - сотрудник полиции - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1743/13

Судья N 10-1743/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Некряч А.А.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова, предоставившего удостоверение N ""

и ордер N "";

осужденного Провоторова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Провоторова А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым

Провоторов А.В., несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 11 декабря 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., существо приговора и доводы жалобы, выслушав осужденного Провоторова А.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Провоторов А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт за 500 рублей наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из его препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) объемом 0,5 мл и масса сухого остатка жидкости составила 0,045 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Преступление им совершено 11 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Провоторов А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: что он является единственным опекуном дочери, вину признал полностью и раскаялся, что работал неофициально и имел постоянный доход, что на его иждивении находится его мать, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Провоторов А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Провоторов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. ""). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Провоторова А.В. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Провоторову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Провоторова А.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, также приняв во внимание наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что судом признано в качестве смягчающих его наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих Провоторову А.В. наказание, не установлено. Решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Провоторову А.В. наказания.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Провоторову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о его личности. А поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает также необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года в отношении Провоторова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Провоторова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: