Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1747/13 (ключевые темы: обыск - следственная группа - следователь - обвиняемый - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1747/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-1747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - адвоката Гаврилова., представившего удостоверение N и ордер N от 25 января 2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гаврилова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым жалоба адвоката Гаврилова в интересах обвиняемого Лебедева о признании незаконными действий следователей следственной группы СД МВД России при производстве обысков, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Гаврилова А.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, жалоба адвоката Гаврилова в интересах обвиняемого Лебедева о признании незаконными действий следователей следственной группы СД МВД России при производстве обысков, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гаврилов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не дал оценки доводам жалобы и пояснениям следователя в ходе судебного заседания. Указывая на нарушения, допущенные следователями при производстве обысков, обращает внимание, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и подтверждающим доводы жалобы представителя Лебедева в связи с чем вынес незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении жалобы, признав незаконными действия следователей при обыске в жилище Лебедева

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании было установлено, что в производстве СК при МВД России находится уголовное дело, возбужденное 02 февраля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 204 УК РФ в отношении Котовой и неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 02 мая 2013 года.

25 декабря 2012 года Лебедеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 204 УК РФ.

На основании постановлений Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, следователями, в производстве которых находится уголовное дело, произведены обыски в жилище Лебедева по адресу:, район, пос.; город; город.

Тщательно исследовав все представленные документы, доводы сторон и мнение участников процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или заинтересованных лиц, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что обыски проведены уполномоченными лицами - следователями, входящими в состав следственной группы по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 182 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, замечания и возражения лицами, участвующими в следственных действиях, не принесены.

Следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно, в пределах предоставленной ему законом компетенции, направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Судебная коллегия отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом оценки возможных доказательств по уголовному делу, в том числе и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для признания действий следователей следственной группы СД МВД России при производстве обысков нарушающими конституционные права заинтересованного лица.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исследовал все необходимые материалы, принял во внимание, в том числе и пояснения следователя в ходе судебного заседания, и вынес законное и обоснованное решение.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гаврилова А.И. в интересах обвиняемого Лебедева о признании незаконными действий следователей следственной группы СД МВД России при производстве обысков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гаврилова А.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи