Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1752/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - организованная группа - мошенничество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1752/13

Судья Погосова К. Н. Материал N 10-1752/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г. и Федина А.Н.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Дудий Н.Н.,

представившего удостоверение ** и ордер **.,

обвиняемого Макаренко А.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Макаренко А.А. и его защитника адвоката Дудий Н.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым

Макаренко А. А., **, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159-1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 18 июня 2013 года; отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выслушав выступления обвиняемого Макаренко А.А. и адвоката Дудий Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2012 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Макаренко А.А. и других лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст. 159 УК РФ. В последующем уголовное дело было соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным в отношении одного из фигурантов по первому делу.

18 сентября 2012 года Макаренко А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 20 сентября 2012 года постановлением судьи ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 26 сентября 2012 года предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, а 06 марта 2013 года - по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159-1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания Макаренко А.А. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз, 07 марта 2013 года срок предварительного следствия был продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть по 18 июня 2013 года, а 13 марта 2013 года судьей вынесено обжалуемое постановление о продлении срока содержания Макаренко А.А. под стражей также по 18 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Макаренко А.А. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить и изменить меру пресечения на обязательство о явке, указывая, что судьей в постановлении неверно указана фамилия следователя, заявившего ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в установочной части постановления неверно указана квалификация инкриминируемого Макаренко в настоящее время деяния, решение о продлении срока содержания под стражей не должно было приниматься судьей в связи с перепредъявлением обвинения, которое автор жалобы считает незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Дудий Н.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и освободить Макаренко А.А. из-под стражи, приводя те же доводы, что и обвиняемый, о допущенных в тексте постановления неточностях и о принятии судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей без учета того обстоятельства, что Макаренко А.А. предъявлено незаконное, по мнению адвоката, обвинение в покушении на мошенничество, совершенное в сфере кредитования организованной группой.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, которой руководствовался судья при принятии решения, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Принимая решение, судья исследовал имевшиеся материалы уголовного дела и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока предварительного следствия по уголовному делу и срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения целого ряда следственных действий, направленных на всестороннее расследование и окончание предварительного следствия и требующих дополнительного времени.

Также судья обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, принятые во внимание ранее при избрании Макаренко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, оснований для отмены избранной меры пресечения, равно как и для ее изменения, не имеется, поскольку Макаренко является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на момент задержания в Москве не работал и не имел легального дохода, обвиняется в совершении группового тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Поэтому у судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность вывода судьи первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Макаренко А.А. может скрыться от органа следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснование решения о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей свыше 6 месяцев особой сложностью дела.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действительно допущенные в вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого постановления неточности в указании фамилии следователя, заявившего ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и указание, что Макаренко обвиняется (а не обвинялся ранее) по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 159 УК РФ, являются очевидно ошибочными и не повлиявшими на существо принятого судьей решения, в котором правильно отражено и обвинение, предъявленное Макаренко в настоящее время.

Также является несостоятельной ссылка обвиняемого и его защитника на незаконность предъявления Макаренко А.А. обвинения в покушении на тяжкое преступление в сфере кредитования и на незаконность, по их мнению, принятого судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Как следует из представленного материала, органом следствия Макаренко изначально обвинялся в покушении в группе лиц по предварительному сговору на незаконное получение кредита, затем обвинение было усилено включением в него квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группой, и с учетом вступивших в законную силу изменений Уголовного закона, действия Макаренко были квалифицированы как покушение на мошенничество в сфере кредитования, совершенное организованной группой. Кроме того, доводы апелляционных жалоб относительно правильности квалификации инкриминируемого обвиняемому деяния не могли быть предметом рассмотрения судьи районного суда на досудебной стадии производства по делу, расследование которого продолжается.

С учетом приведенного выше судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку оно полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макаренко А. А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: