Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1754/13 (ключевые темы: отсрочка - исполнение наказаний - медицинское освидетельствование - отбывание наказания - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1754/13

Судья Погосова К.Н. материал N 10-1754

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Хоменко О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анохина А.Е.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым

ходатайство адвоката Анохина А.Е. об отсрочке исполнения наказания А.-Х. Х.М., осужденному приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Анохина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей К. и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

21.01.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Анохина А.Е. об отсрочке исполнения наказания осужденному А.-Х. Х.М.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин А.Е., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для отсрочки наказания осужденному А.-Х. Х.М., не соответствуют материалам дела; полагает, что суд мотивировал свои выводы со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 54 от 6.02.2004 года, которое не подлежало применению; обращает внимание на немотивированность обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о предоставлении осужденному отсрочки исполнения наказания, в связи с болезнью.

Согласно ч.8 ст. 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством РФ.

Перечень таких заболеваний определён Постановлением Правительства РФ N 54 от 6.02.2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Пунктом 2 указанных Правил медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные страдающие болезнями, включёнными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции был правильно применён вышеуказанный нормативно-правовой акт, что позволило сделать обоснованный вывод о нарушении адвокатом Анохиным А.Е. порядка медицинского освидетельствования осужденного, и отказать в удовлетворении поданного им ходатайства об отсрочке исполнения наказания назначенного А.-Х. Х.М. по приговору суда.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, имеющееся у осужденного А.-Х. Х.М. заболевание в виде Гомозиготной В-талассемии с осложнениями постспленэктомического синдрома, лейкоцитоза и гипертромбоцитоза не входит в перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 54 от 6.02.2004 года.

Иные доказательства, которые бы опровергали сделанные судебной коллегией выводы, стороной защиты, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что у суда первой инстанции отсутствовали как правовые, так и фактические основания для предоставления осужденному отсрочки исполнения наказания.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Сделанные судом выводы, послужившие к отказу в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по ходатайству адвоката Анохина А.Е. об отсрочке исполнения наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи