Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1767/13 (ключевые темы: оружие - насилие, опасное для жизни - разбой - соучастники - преступные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1767/13

Дело N 10- 1767/13 Судья Крутовская Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 26/15 от 19 апреля 2013 г.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 4213 от 19 апреля 2013 г.,

осужденных Демидова А.Г., Котиша В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2013 г. апелляционную жалобу осужденного Демидова А.Г.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым

ДЕМИДОВ А.Г., "_", судимый: 25 ноября 2010 г. по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ с учетом внесенных изменений к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 января 2012 г. по отбытию срока наказания,

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 июля 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 162 ч.2 УК РФ осужден Котиш В.И, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Демидова А.Г. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Котиша В.И. и адвоката Сорокина В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Демидова А.Г., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 31 июля 2012 г. он, действуя по предварительному сговору и совместно соучастниками на хищение чужого имущества путем разбоя, в составе группы лиц напал на С., в отношении которого было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а также предмет, используемый в качестве оружия, после чего открыто завладел принадлежащим С. имуществом на общую сумму 31.500 руб.

В судебном заседании первой инстанции вину в совершении вышеуказанного преступления Демидов не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов А.Г. просит проверить правильность его осуждения и смягчить назначенное наказание, полагая, что его действия следует переквалифицировать на ст.ст. 30, 161 ч.2 УК РФ, поскольку к потерпевшему С. не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, и какой-либо предмет в качестве оружия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного Демидова, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В обоснование вывода о совершении осужденным разбоя, сопровождавшегося применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего С., положены как показания потерпевшего С. об обстоятельствах совершения нападения, согласно которым нападавшие сдавливали ему горло, а потом нанесли удар тяжелым предметом по голове, из-за которого он потерял сознание, а когда пришел в сознание, то обнаружил пропажу своего имущества, так и показания свидетеля О., являвшегося очевидцем преступных действий в отношении С., свидетеля Н. об обстоятельствах задержания на месте преступления Демидова и Котиша, заявление потерпевшего С. в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, протоколы опознания свидетелем О. Демидова и Котиша В.И. как лиц, совершивших преступление в отношении С, протоколы очных ставок свидетеля О. с Демидовым и Котишем, в ходе которых свидетель подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Демидова и Котиша в преступлении, протокол личного досмотра Котиша, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у Котиша похищенного у С. имущества, протокол осмотра места происшествия, документы медицинских учреждений о наличии у С. на момент обращения за медицинской помощью 31.07.2012 г. ушибов мягких тканей лица, вещественные и другие доказательства.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми.

Доводы осужденного Демидова о непричастности к разбойному нападению в отношении С., тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч.2 УК РФ. Такая оценка, данная судом преступным действиям Демидова, является правильной, и оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что преступление было совершено Демидовым в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий Демидова и его соучастников, направленных на завладение имуществом потерпевшего путем разбойного нападения, в ходе которого потерпевшему был нанесен сильный удар тяжелым предметом по голове и применено насилие, создававшее в момент его применения реальную опасность для жизни и здоровья протерпевшего.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Демидова виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание Демидову назначено судом с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях Демидова рецидива преступлений, и является справедливым.

Оснований для снижения наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. в отношении Демидова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: