Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1783/13 (ключевые темы: материальный ущерб - ст 158 УК РФ - обвиняемый - ограничение свободы - государственный обвинитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1783/13

Судья Данилкин В.Н. Дело N 10-1783/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Мохова А.В., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Абдуллы У.Б.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер от 01 апреля 2013 года,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Абдуллы У.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Мельниченко И.И.

на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, по которому

Абдулла У.Б.; не судимый,

осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Абдулле У.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Абдулле У.Б. исчислен с момента фактического задержания, то есть с 29 ноября 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Абдуллы У.Б. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абдулла У.Б. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, Абдулла У.Б. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чуждого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 29 ноября 2012 года в городе Москве в отношении потерпевших З. и Ч. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдулла У.Б. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдулла У.Б., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, просит учесть, что он в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не отрицал фактических обстоятельств дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке. Осужденный просит рассмотреть возможность об изменении приговора и изменении назначенного ему наказания в виде лишения свободы на денежный штраф, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации за совершенное им преступление. Кроме того, просит учесть состояние его здоровья, наличие у него заболевания "*", а также то обстоятельство, что на его иждивении находится мать, инвалид второй группы, которая в настоящее время находится на лечении и нуждается в его помощи и уходе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельниченко И.И. просит приговор изменить, полагая, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описания преступного деяния в отношении потерпевшей Ч., суд признал установленным, что потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 4.500 рублей. Вместе с тем, Абдулла У.Б. обвинялся в том, что тайно из одежды, находившейся при потерпевшей, похитил сотовый телефон "Самсунг", стоимостью 3.500 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, то есть всего на сумму 4.000 рублей.

Государственный обвинитель просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что потерпевшей Ч. причинен материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Абдулла У.Б. и его защитник - адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание. Не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Прокурор Шемберева Е.В., частично поддерживая апелляционное представление, полагает, что приговор в отношении Абдуллы У.Б. подлежит изменению, просила уточнить, что потерпевшей Ч. причинен ущерб на общую сумму 4.000 рублей. Жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Абдуллы У.Б., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Абдулла У.Б., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Абдуллы У.Б. и признания его виновным.

Действия осужденного Абдуллы У.Б. правильно квалифицированы по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку наказание Абдулле У.Б. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Абдуллы У.Б., состояние его здоровья, семейное положение, нахождение на его иждивении матери, инвалида второй группы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Абдулле У.Б. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ. При определении размера наказания судом соблюдены положения ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Абдулле У.Б., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и учитывая, что Абдулла У.Б. обвинялся в том, что тайно из одежды, находившейся при потерпевшей Ч., похитил сотовый телефон "Самсунг", стоимостью 3.500 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, то есть всего на сумму 4.000 рублей, а суд, допустив техническую ошибку, указал на то, что потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 4.500 рублей, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив, что потерпевшей Ч. причинен материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года в отношении Абдуллы У.Б. изменить, уточнив, что потерпевшей Ч. причинен материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей, частично удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи