Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1784/13 (ключевые темы: обыск - предварительное следствие - государственные унитарные предприятия - следственный комитет - обособленные подразделения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1784/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-1784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора - военного прокурора второго отдела третьего управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,

адвоката Грузда Б.Б.,

представителя заявителя Тихоненкова И.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "С" Тихоненкова И.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым

жалоба генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "С" С-ва В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения представителя заявителя Тихоненкова И.А., адвоката Грузда Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился генеральный директор ФГУП "С" С-ов В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска, произведенного в помещениях Московского филиала ФГУП "С", расположенных по адресу: г. Москва, _.., проведенного сотрудниками Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ 27 июля 2012 года по уголовному делу N 29/00/0028-12.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного унитарного предприятия "С" Тихоненков И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 9 ст. 182 УПК РФ, указывает, что при производстве обыска следователь должен строго ограничиваться изъятием предметов и документов, могущих иметь отношение к делу. Лишь предметы и документы, изъятые из оборота изымаются во всяком случае. Отмечает, что изъятые в ходе обыска 27.07.2012 года в помещении Московского филиала ФГУП документы не изъяты из оборота, и не имеют отношение к расследуемому уголовному делу. Принимая решение, суд по поводу этих доводов указал, что они не могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку на досудебной стадии суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, так как эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного следствия и судебном заседании. Данные обстоятельства противоречат требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ. Суд должен был проверить доводы жалобы заявителя. Указывает, что довод заявителя о нарушении требований ст. 38 Закона РФ "О следственном комитете РФ" не опровергнут. Считает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как положения уголовно-процессуального закона в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда от исследования и оценки всех приводимых доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются. Считает, что допущенные судом нарушения, повлиявшие на постановление незаконного и необоснованного судебного решения, являются основанием для отмены постановления суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В производстве старшего следователя 2 следственного отдела СУ ГВСУ СК России К.-а А.В. находится уголовное дело N 29/00/0028-12, возбужденное 19.07.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органы предварительного следствия полагают, что в результате противоправных действий должностных лиц ГУ "А", ФГУП "С" и других должностных лиц Минобороны России, связанных с внесением в первичные учетные документы заведомо ложных сведений и последующей оплатой фактически невыполненных услуг по автотранспортному обеспечению в рамках государственных контрактов от 30 декабря 2009 года N 64 и от 30 декабря 2010 года N 65, одной из сторон которой выступило Минобороны России в лице ГУ Автомобильная база Минобороны России и ФБУ "Войсковая часть 83466", государству был причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 86 096 392, 22 руб., которые, по версии следствия, были незаконно перечислены со счетов Минобороны России на расчетный счет ФГУП "С", которыми распорядились должностные лица ФГУП по своему усмотрению, перечислив часть данных денежных средств (83 000 000 рублей) на расчетные счета аффилированных коммерческих организаций.

Кроме того, органами следствия были получены данные о нахождении предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в помещениях Московского филиала ФГУП "С", расположенных по адресу: г. Москва,_...

На основании постановления старшего следователя 2 следственного отдела СУ ГВСУ СК России К.-а А.В. от 24 июля 2012 года был произведен обыск 27.07.2012 года в помещениях Московского филиала ФГУП "С_", расположенных по адресу: г. Москва_.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Принятое решение старшим следователем о производства обыска в помещениях Московского филиала ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пречистинка, д. 5, стр. 2 соответствует требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Вынося постановление, суд первой инстанции обоснованно указал, что обыски в помещениях Московского филиала ФГУП "С", расположенных по адресу: г. Москва, ул__ были произведены в соответствии со ст. 182 УПК РФ, постановление о производстве обыска вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что изъятые в ходе обыска 27.07.2012 года в помещении Московского филиала ФГУП "С" документы не имеют отношение к расследуемому уголовному делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов не вправе входить в оценку относимости, неотносимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как данные вопросы разрешаются следователем в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылки в жалобе на то, что довод заявителя о нарушении требований ст. 38 Закона РФ "О следственном комитете РФ" не опровергнут, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы были проверены судом и признаны необоснованными, так как они не соответствуют требования уголовно - процессуального закона и ст. 38 УПК РФ, предусматривающим производство следователем процессуальных действий в связи с расследованием находящегося в производстве уголовного дела в целях обнаружения предметов и документов, имеющих значение для дела, при этом, не определяя территориальную, видовую либо родовую подследственность органов предварительного расследования.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия также отмечает, что одной из сторон при заключении государственных контрактов от 30 декабря 2009 года N 64 и от 30 декабря 2010 года N 65 выступило Минобороны России в лице ГУ "Автомобильная база Минобороны России" и ФБУ "Войсковая часть 83466", кроме того, согласно уставу ФГУП "С" ФГУП предприятие находится в ведомственном подчинении Минобороны РФ, которым также осуществляется полномочия собственника имущества.

При таких обстоятельствах, следователь ГВСУ СК РФ вправе был производить обыск в помещениях Московского филиала ФГУП "С_.", расположенных по адресу: г. Москва, ул_..

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным производства обыска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя Тихоненкова И.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года по жалобе генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "С" С-ва В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: