Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 10-1792/13 (ключевые темы: предварительное следствие - умысел - сторона защиты - отбывание наказания - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 10-1792/13

Судья А дело N 10-1792/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора _ г. Москвы Хохловой А.А.

адвоката Теняева С.А., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ 2013 года

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N _ и ордер N _ от _ 2013 года

осужденного Магомедова Г.Г.

осужденной Илюшиной Е.В.

потерпевшего З.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года апелляционные жалобы осужденных Магомедова Г.Г. и Илюшиной Е.В., адвокатов Писаревского Н.Д. и Теняева С.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года, которым

Магомедов Г.Г., _.., ранее не судимый

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Илюшина Е.В., _.., ранее не судимая

осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Магомедову Г.Г. исчислен с _ мая 20_ года, осужденной Илюшиной Е.В. - с _ февраля 20_ года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденной Илюшиной Е.В. и адвоката Теняева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части смягчения назначенного наказания и применения положений ст. _ УК РФ, объяснения осужденного Магомедова Г.Г. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего З, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедов Г.Г. и Илюшина Е.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно, в том, что

они в неустановленное следствием время и в неустановленном месте вступили в предварительный сговор, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими З, которые последний должен был получить от _; _ мая 20_ года, в период времени с 13 часов до 22 часов, с целью реализации совместного преступного умысла, Илюшина Е.В. совместно с З прибыли в _ ЗАО "_", где Магомедов ожидал соучастницу, исполняя отведенную роль, наблюдал за _ с целью предупреждения Илюшиной о возможной опасности, а также контролировал действия Илюшиной и потерпевшего; в помещении указанного _ З получил _ денежные средства, вырученные от _; продолжая совместный преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с Магомедовым договоренности, Илюшина проследовала с З в ресторан "_", где воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего, который находился в _, переложила денежные средства в _.., в сумме _ рублей, а во второй - _ рублей, а Магомедов, исполняя отведенную ему роль, находился в непосредственной близости с целью предупреждения Илюшиной о возможной опасности; далее, продолжая совместный преступный умысел, Магомедов и Илюшина, совместно с З, проследовали в _ центр "_", расположенный по адресу: г. Москва, ул. _. , где Илюшина, воспользовавшись тем, что З находится в _, тайно похитила у последнего _ с денежными средствами в сумме _ рублей; после чего Илюшина и Магомедов с места преступления скрылись, завладев денежными средствами в сумме _ рублей, причинив З ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Магомедов Г.Г. и Илюшина Е.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревский Н.Д. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что вина Магомедова в совершении преступления, за которое он осужден, основана только на противоречивых показаниях Илюшиной.

В апелляционной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Теняев С.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Защитник указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. _ УК РФ, поскольку тяжесть преступления и отсутствие исключительных обстоятельств не являются препятствием для _. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не исследованы фактические обстоятельства _. Илюшиной, возможность посещения _., достаточность доходов _ и наличия у _. реальной возможности для ...

В апелляционной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, применить положения ст. _ УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Илюшина Е.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденная указывает, что преступления, за которое осуждена, не совершала, в сговор с Магомедовым не вступала, похищенные денежные средства у нее обнаружены не были. Автор апелляционной жалобы подвергает сомнению показания свидетелей Д, Ф, А и потерпевшего З, полагая их ложными и противоречивыми. Осужденная считает, что вывод следствия о _ _ потерпевшего опровергается видеозаписями и показаниями свидетеля А. Автор апелляционной жалобы указывает, что со стороны Магомедова поступали угрозы. Осужденная обращает внимание судебной коллегии на то, что она является _, имеет _.., в настоящее время она (Илюшина) _., за время нахождения в условиях _. состояние ее здоровья _ ухудшилось, просит учесть ее минимальную роль в совершении преступления. Автор апелляционной жалобы указывает, что она не получала надлежащей юридической помощи со стороны защитника, а ее показания _.

В апелляционной жалобе содержится просьба приговор суда отменить либо снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Г.Г. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, также как и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности наличие умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, время и место совершения преступления, наличие предварительного сговора на совершение кражи. Осужденный Магомедов Г.Г. подвергает сомнению показания потерпевшего и свидетелей, полагая, что их показания не указывают на его виновность. По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно положил в основу приговора показания Илюшиной на предварительном следствии, так как в суде она от них отказалась.

В апелляционной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо пересмотреть приговор и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Магомедова Г.Г. и Илюшиной Е.В., адвокатов Писаревского Н.Д. и Теняева С.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Магомедова Г.Г. и Илюшиной Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами уголовного дела установлена и их действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о невиновности Магомедова Г.Г. и Илюшиной Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего З, из которых следует, что с _ года в его собственности находилась _, расположенная по адресу: _.; в этой _ он (З) не проживал, а сдавал ее, а сам проживал _.; в январе 20_ года он поссорился с _ и переехал в _.; около _ лет он (З) знаком с А, которая работает _, между ними дружеские отношения; в начале марта 20_ года в беседе с А он (З) сообщил, что хочет улучшить свои жилищные условия, он хотел продать _ и приобрести _.на стадии _; А согласилась ему (З) помочь и предложила приобрести _. в доме, который находится на стадии строительства по адресу: _., на что он (З) дал свое согласие; после этого А начала искать покупателей на его (З) _, при этом приходили покупатели и смотрели его (З) _, приходил и Магомедов, но впоследствии Магомедов отказался от покупки, пояснив, что нашел жилье дешевле; примерно в конце апреля 20_ года А нашла покупателей на его (З) _, а также нашла _, которую он (З) должен был купить в строящемся доме по вышеуказанному адресу в комплексе "_"; перед майскими праздниками 20_ года он (З) и А в _ "_", расположенном в районе _, встретились с покупателями _, были составлены документы о продаже им (З) _ и покупатели заложили денежные средства в сумме _ рублей в _; воспользоваться данными денежными средствами он (З) мог только после регистрации документов; _ мая 20_ года он (З) находился в гостях у А; там же была ранее незнакомая Илюшина Е., которую А представила как _, который поможет ему (З) приобрести _ в строящемся комплексе "_"; они обсудили условия и цены; А сказала, что он (З) _ мая 20_ года должен будет один поехать в регистрационную палату и забрать документы о продаже _, также А сказала, чтобы он (З) денежные средства из _ не забирал либо перевел их на _, при этом А сообщила, что сопровождать его она не может, так как должна уехать _, об отъезде он (З) знал заранее, за два-три дня; _ мая 20_ года ему (З) позвонила Илюшина и попросила придти к ней, чтобы поехать и забрать документы; когда он (З) приехал к Илюшиной, то он был _; _..; после этого приехало такси и он (З) совместно с Илюшиной должны были поехать в регистрационную палату, но почему-то поехали в _ "_"; что происходило в машине, он (З) плохо помнит, так как _; он (З) обычно может _ и при этом чувствовать себя нормально, он предполагает, что Илюшина что-то _.; когда они приехали в "_", то он (З), как он понимает, забрал все деньги из _, как забирал, он не помнит, что происходило дальше он (З) не помнит, помнит, что был в каком-то ресторане и ел баранину; следующий момент, который он (З) помнит, то, что было уже темно и он один на такси приехал в _, расплатился с таксистом, после чего пошел к А; при себе у него (З) находился _, в котором лежали документы о продаже _, а также денежные средства в сумме _ рублей; когда он (З) пришел к А, то рассказал ей о том, что помнит; А звонила Илюшиной и пыталась выяснить, что произошло; как пояснила в разговоре с А Илюшина, она вместе с ним (З) ездила в ресторан "_", с какой целью они туда ездили, Илюшина пояснить не могла, затем они поехали в ТРЦ "_", где встретились с молодым человеком по имени А, с которым он (З) куда-то уехал, как пояснила Илюшина, деньги постоянно находились при нем (З); после этого, он (З) в течении нескольких дней пытался связаться с Илюшиной, но она не отвечала на его звонки; таким образом, у него (З) были похищены денежные средства в сумме _ рублей; ему (З) известно, что после _ мая 20_ года Илюшина отдала долг в сумме _ рублей Д; при встрече с Илюшиной в органах МВД, он (З) заметил, что последняя была одета в _ вещи; показаниями свидетеля А, которая дала аналогичные показания потерпевшего З пояснения об известных ей обстоятельствах дела, указав при этом, что _ мая 20_ года примерно в 9 часов 30 минут к ней домой пришел З, который _; она (А) отдала З пакет документов, необходимый для _ от _ , и сказала, что если к _ часам она не успеет вернуться, то он должен пойти в _, встретиться с _, получить _ от _; примерно в _ часов она (А) уехала в г. _ по своим делам; примерно в 13 часов 50 минут ей (А) позвонил ее _ и сообщил, что ему на мобильный позвонила Илюшина Е. и он понял, что она звала его поехать вместе с З в _ за _; она (А) позвонила Илюшиной и сказала, чтобы та в _ не ездила, так как не имеет к этому никакого отношения, на что последняя ничего не ответила, а повесила трубку; примерно в _ часов она (А) позвонила _ по имени Е., которая находилась в офисе "_"; Е. сообщила, что З находится в _; примерно в _ час 30 минут она (А) вернулась домой и стала звонить З, но тот на звонки не отвечал; затем она (А) позвонила Илюшиной, которая сказала, что не знает, где З; после этого она (А) позвонила Е., последняя сказала, что З был в _, вел себя _., забрал деньги, с ним была _; по описанию _ она (А) поняла, что это была Илюшина; она (А) позвонила Илюшиной и спросила, почему та не сказала, что поедет с З в _, но Илюшина ничего не ответила; она (А) несколько раз звонила З на сотовый телефон, но он не брал трубку, через некоторое время ответила _, которая сказала, что она является _ и этот телефон пассажир забыл в машине; примерно в _ часа к ней (А) пришел З, который находился в _, в руках у него был один _; они осмотрели содержимое _ и обнаружили, что в нем находятся документы по _, а также деньги в сумме _. рублей; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены видеозаписи, представленные _ ЗАО _"_", на которых зафиксированы передвижения и действия Илюшиной Е.В. и потерпевшего З; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены видеозаписи, представленные _ ТРК "_", на которых зафиксированы передвижения Магомедова Г.Г., Илюшиной Е.В. и потерпевшего З; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Магомедова Г.Г. и Илюшиной Е.В. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебной коллегией отклоняются.

Доводы стороны защиты о невиновности Магомедова Г.Г. и Илюшиной Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, и о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденных Магомедова Г.Г. и Илюшиной Е.В. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания Илюшиной Е.В. на предварительном следствии, показания потерпевшего З, свидетелей А, Ф, В, А, Д, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно положены в основу приговора, поскольку они логичные, последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно положил в основу приговора показания Илюшиной Е.В., данные ею на предварительном следствии, поскольку они последовательные, логичные, даны в присутствии защитника, протоколы допросов обвиняемой подписаны, при этом каких-либо замечаний и дополнений она не имела.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденной Илюшиной Е.В. об оказании на нее давления со стороны Магомедова Г.Г., поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденной Илюшиной Е.В. о ненадлежащем оказании ей юридической помощи, поскольку, из материалов дела усматривается, что Илюшина Е.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не указывала на нарушение ее права на защиту, отказ от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не заявляла.

Довод осужденной Илюшиной Е.В. о том, что ее показания на предварительном следствии _, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ее допросы производились в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками процесса, в том числе допрашиваемой и адвокатом.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия в настоящее время не усматривает оснований для применения положений ст. _ УК РФ. Кроме того, вопрос о применении положений ст. _ УК РФ может быть разрешен в порядке ст.ст. 396, 398 УПК РФ.

Наказание осужденным Магомедову Г.Г. и Илюшиной Е.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления и данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые осужденные и их защитники ссылаются в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда от 7 февраля 2013 года в отношении Магомедова Г.Г. и Илюшиной Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: