Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 10-1793/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - момент задержания - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 10-1793/13

Судья: И Дело N10-1793/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"05" апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

с участием:

прокурора _. г. Москвы Ларкиной М.А.,

защитника - адвоката Лиляк А.А., представившего удостоверение N_ и ордер N_

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лиляк А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей по _апреля 2013 года в отношении:

Прока В.И., _., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.20, ст.174, ст.20, п.п. "а, и" ст.175, п. "а" ст.279 УК _.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника адвоката Лиляк А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

_ 20_ года сотрудниками МВД _. г. Москвы задержан Прока В.И., находящийся в _. за совершение преступлений, предусмотренных, ст.ст.20, ст.174 (_.), ст.20, п.п. "а, и" ст.175 (_), п. "а" ст.279 (_.) УК _, объявленный _ в _. в рамках уголовного дела N_, _ уведомление о _. "_" N_., мера пресечения - арест.

От инициатора _. поступило подтверждение о нахождении Прока В.И. в _ - _ и решение судьи _ от 18 января 2013 года о заключении Прока В.И. под стражу продолжительностью на _ дней с момента задержания.

Прока В.И. обвиняется в совершении преступлений, за которые УК _. предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше трех лет лишения свободы.

08.02.2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Прока В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по 17 марта 2013 года.

_ прокурор г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Прока В.И. до 2 месяцев, то есть до 06 апреля 2013 года, в целях .....

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Прока В.И. продлен на 20 суток, до 02 месяцев 00 суток, то есть по 06 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник Лиляк А.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку изначально срок содержания под стражей, указанный в постановлении _., составлял 30 суток с момента задержания, однако _. прокурор ходатайствовал перед судом о заключении под стражу на 40 суток, и данное ходатайство, несмотря на то, что никаких документов из _. о продлении срока содержания под стражей не поступило, было удовлетворено, в связи с чем Прока В.И. незаконно содержится под стражей с 07 марта 2013 года.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продлевая Прока В.И. срок содержания под стражей, суд учел, что он находится в _, и постановлением _ от 18.01.2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняется в совершении в совершении преступлений, наказуемых по законодательству _ лишением свободы на срок свыше трех лет, является гражданином _, _ места жительства на территории _ не имеет, скрывался от правоохранительных органов _, в связи с чем _., а также данные о состоянии здоровья обвиняемого и его положительные характеристики, и пришел к обоснованному выводу о то, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, на территории _, Прока В.И. может скрываться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать _. для осуществления уголовного преследования за совершенные им преступления и производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст_. УПК РФ, в целях ...., прокурор решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, установленном УПК РФ, а в настоящее время не рассмотрено ходатайство _. о _. Прока В.И., не проверено наличие обстоятельств, препятствующих .....

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Прока В.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника о незаконном содержании Прока В.И. под стражей с 07 марта 2013 года обоснованными признать нельзя, поскольку обвиняемый был задержан на территории_., как ....., вследствие чего, в соответствии со ст_. Конвенции " __ " от _ _ года, с положениями и в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, после чего срок содержания Прока В.И. под стражей продлен в установленном законом порядке, по изложенным в постановлении суда первой инстанции основаниям, на основании мотивированного ходатайства, заявленного уполномоченным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующих порядок возбуждения перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Прока В.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: