Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1794/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1794/13

Судья Глухов А.В. Дело N 10-1794/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Тюгай Е.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N -,

обвиняемого Петрова П.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Тюгай Е.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2013 года, которым

Петрову П.А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Петрова П.А. и адвоката Тюгай Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

09 марта 2013 года следователем СО ОМВД России по - району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Петрова П.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В тот же день, 09 марта 2013 года Петров П.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по - району г. Москвы С. с - указанного следственного подразделения, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Петрова П.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тюгай Е.Н. просит постановление суда отменить и применить к Петрову П.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о личности Петрова П.А.. Также защитник ссылается на протокол допроса потерпевшего К., показания Петрова П.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает, что К. был признан потерпевшим без предварительной проверки, указывает, что последний совершил грабеж куртки и обуви Петрова и ее подзащитный в таком виде был доставлен в органы полиции. Кроме того, не проверены доводы Петрова о том, что сотрудники полиции, задержавшие и доставившие его в отделение, видели, как ее подзащитный вынимал что-то из кармана потерпевшего, но не показали, что Петров был раздетым и разутым, рапорт П. В материалах дела имеется справка из травматологического отделения - о доставлении Петрова П.А. с телесными повреждениями, однако в ней не указано, что у него выбиты зубы. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что Петров П.А. совершил вменяемое ему преступление.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Петрову П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Обвинение в отношении Петрова П.А. выдвинуто обосновано, в связи с чем, имелись основания для его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Суд учел, что Петров П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше трех лет. Кроме того, с учетом характера обвинения, в совершении умышленного преступления корыстной направленности, с применением насилия к потерпевшему, конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации длительное время (более двух лет) не проживает, то есть, его регистрации в - является формальной, находится в -, где какого-либо определенного места проживания и регистрации не имеет. Не имеет легального источника доходов, имеются основания полагать, что, находясь на свободе. Петров П.А. может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении Петрова П.А., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Петрова П.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрова П.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе залога и поручительства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Петрова П.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрова П.А., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Петров П.А., может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленных материалов, суд также проверил обоснованность причастности Петрова П.А. к совершению преступления, которая, вопреки доводам защитника и самого обвиняемого, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Петрова П.А. нарушено не было.

Доводы защиты о том, что инкриминируемого преступления Петров П.А. не совершал, поскольку сам пострадал от действий К., признанного потерпевшим, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения, не подлежат. Тем более, что данные об этом в представленных материалах дела отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Петрову П.А. на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, вышеуказанных данных о личности, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Петрова П.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: