Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1799/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - особый порядок судебного разбирательства - наказание - потерпевший - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1799/13

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Петрова Н.И.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N и ордер N 5/15 от 08.04.2013г.,

осужденного Шарифзода К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года

апелляционные жалобы осуждённого Шарифзода К.М., адвоката Машинистова А.А., потерпевшей С. С.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года,

которым Шарифзода, ранее не судимый -

- осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1-ому году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шарифзода К.М. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 15 октября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Шарифзода К.М. и адвоката Гущина В.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Шарифзода К.М. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 13 октября 2012 года, примерно в 18 часов 38 минут, в г. Москве, в отношении потерпевшей С. С.В., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Шарифзода К.М. нанес потерпевшей не менее пяти ударов в область правого виска, не менее одного удара в подбородочную область и не менее трех ударов в область правого плечевого сустава, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и открыто похитил принадлежащую потерпевшей женскую сумку, с находящимися в ней вещами и деньгами, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 6.620 руб., после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании Шарифзода К.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Шарифзода К.М. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осуждённым Шарифзода К.М., который указал на чрезмерную суровость и несправедливость приговора; судом фактически не учтено то, что ранее он не судим, имеет больную мать, нуждающуюся в его помощи, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил в силу сложных жизненных обстоятельств, встал на путь исправления; потерпевшая претензий к нему не имеет, не настаивала на строгом наказании, от гражданского иска отказалась ввиду полного возмещения причиненного ей ущерба, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание;

- адвокатом Машинистовым А.А., в защиту осужденного Шарифзода К.М., который указал на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания; Шарифзода ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по м/ж, имеет на иждивении родителей, его мать больна, семья является многодетной; отягчающих обстоятельств по делу не установлено; в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение потерпевшей ущерба и принесение ей извинений, нахождение на иждивении родителей и наличие заболевания у матери осужденного; однако, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности мнение потерпевшей, которая простила Шарифзода и просила не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы; таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств и позиции потерпевшей, назначенное Шарифзода наказание является излишне суровым, в связи с чем просит смягчить назначенное Шарифзода К.М. наказание;

- потерпевшей, которая указала на суровость назначенного Шарифзода наказания; она просила суд ограничиться сроком нахождения Шарифзода под стражей, поскольку она его простила и считает, что он понес достаточное наказание, в связи с чем просит снизить назначенное Шарифзода К.М. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, его адвоката и потерпевшей, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Шарифзода К.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шарифзода К.М. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Шарифзода К.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе учел и те обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый, его адвокат и потерпевшая в своих апелляционных жалобах.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Шарифзода К.М. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года в отношении Шарифзода оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, его адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: