Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1801/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - смягчающие обстоятельства - неосторожность - преступление - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1801/13

N 10-1801

Судья: Хомякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Строевой Г.А.,

При секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

защитника-адвоката Волынца Д.Н., представившего удостоверение N и ордер N 19 от 18 февраля 2013 года, рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2013 года

апелляционную жалобу защитника-адвоката Волынца Д.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым

Кубарев года рождения, уроженец г. гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, работающий водителем в ООО "Лд", зарегистрированный по адресу: г. кв, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Кубарева И.В., защитника Волынца Д.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кубарев И.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Кубаревым И.В. совершено 29 октября 2012 года, при управлении им автомобилем ГАЗ 283 4 РЕ, с нарушением требований п.п.1.3,1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее смерть потерпевшей Н.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Кубарев И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Кубарева И.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда защитником-адвокатом Волынцом Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию преступления, защитник выражает свое несогласие с приговором суда, считая, что назначенное Кубареву И.В. наказание является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью. Защитник указывает, что суд при назначении наказания не учел совокупность обстоятельств, позволяющих назначить Кубареву И.В. менее суровое наказание: совершение впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, полное признание вины, раскаянье в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, положительные характеристики с места жительства и места работы, мнение потерпевшей стороны, просившей не лишать Кубарева И.В. свободы. Защита обращает внимание, что Кубареву И.В. было назначено максимально возможное наказание за совершенное преступление, хотя совокупность смягчающих обстоятельств дает основание полагать, что цели наказания Кубарева И.В. могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Учитывая указанное, защитник просит смягчить назначенное Кубареву И.В. наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания осужденному Кубареву И.В. судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд располагал данными, характеризующими личность осужденного.

Все смягчающие обстоятельства- признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение потерпевшей в добровольном порядке ущерба, мнение потерпевшей по вопросу о виде и размере наказания, указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кубареву И.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Назначенное Кубареву И.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61,62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в отношении Кубарева оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи