Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1802/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - признаки преступления - руководители - УПК - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1802/13

Судья Сырова М. Л. Дело N 10-1802/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Селиной М. Е.,

при секретаре Игнатьеве К. М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н. А.,

представителя заявителя Немцова Б. Е. - адвоката Прохорова В. Ю.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2013 г. апелляционную жалобу заявителя Немцова Б. Е. и апелляционное представление помощника прокурора ЦАО г. Москвы З. Ю. В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым

частично удовлетворена жалоба Немцова Б. Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие руководителя и должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанное с невыдачей заявителю копии постановления о возбуждении уголовного дела, признано незаконным и необоснованным, с возложением на них обязанности устранить допущенное нарушение; в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя и должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению от 21 декабря 2011 г. в части возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления представителя заявителя Немцова Б. Е. - адвоката Прохорова В. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение в части отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Немцов Б. Е. обратился в органы Следственного комитета РФ с заявлением от 21 декабря 2011 г. о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 137, 138 УК РФ, по фактам размещения в СМИ информации о его телефонных переговорах.

Постановлением следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. Д. В. от 24 января 2012 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 137, 138 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление от 24 января 2012 г. отменено 25 января 2012 г. руководителем следственного органа с направлением материалов на дополнительную проверку, и постановлением от 30 января 2012 г. по результатам проверки сообщения возбуждено уголовное дело N 440007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день о принятом решении о возбуждении уголовного дела бы уведомлен заявитель Немцов Б. Е., который постановлением следователя от 01 февраля 2012 г. признан по данному делу потерпевшим, ему вручена копия постановления о признании его потерпевшим.

15 мая 2012 г. уголовное дело N 440007 изъято из производства СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для организации дальнейшего расследования, где и принято к производству следователем.

В настоящее время досудебное производство по уголовному делу N 440007 не окончено, постановлением следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. Э. В. от 05 августа 2012 г. предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Заявитель Немцов Б. Е. 03 декабря 2012 г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя и должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, допущенные при рассмотрении его заявления о преступлении от 21 декабря 2011 г.

Хамовнический районный суд города Москвы по результатам рассмотрения жалобы вынес указанное выше решение, постановлением от 14 февраля 2013 года жалобу заявителя Немцова Б. Е. удовлетворив частично, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Немцов Б. Е., выражая несогласие с судебным решением в части отказа в удовлетворении его жалобы и анализируя обжалуемое постановление, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом произвольно изменено требование заявителя, указанное в жалобе и поддержанное им в судебном заседании, а именно: об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ, а не о факте неуведомления заявителя о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ; суд оставил без внимания положения ст. 148 УПК РФ, позволяющие заявителю самостоятельно обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела, а не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не учел, что никакого процессуального решения по факту совершения в отношении заявителя преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, принято не было, а направление заявления Немцова Б. Е. в прокуратуру г. Москвы не означает его направления по подследственности, так как прокуратура не является органом следствия. Судебное решение вынесено по недостаточно исследованным материалам, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. По изложенным доводам заявитель жалобы просит постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г. Москвы З. Ю. В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконным бездействия руководителя и должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанного с невыдачей заявителю копии постановления о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ, не предусматривающей в обязательном порядке вручения заявителю копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также на то, что само уголовное дело из производства СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве изъято и передано в другое следственное подразделение для дальнейшего расследования. Кроме того, копия интересующего заявителя документа была ему вручена в ходе судебного разбирательства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, что исключает ущерб его конституционным правам либо затруднение ему доступа к правосудию. С учетом этого, автор апелляционного представления просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в районный суд.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора заявитель Немцов Б. Е. указывает на его необоснованность, поскольку судом при вынесении решения в части удовлетворения жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. Заявитель жалобы просит постановление суда в части удовлетворения его жалобы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя и должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанного с невыдачей заявителю копии постановления о возбуждении уголовного дела, суд не учел, что положения ст. 146 УПК РФ не обязывают следственный орган направить заявителю копию постановления о возбуждении уголовного дела; указанная копия может быть выдана потерпевшему на основании ст. 42 УПК РФ по его ходатайству. Соответствующее ходатайство было заявлено потерпевшим Немцовым Б. Е. в период, когда в производстве СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N 440007 не находилось, о чем было сообщено заявителю.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенном незаконном бездействии руководителя и должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным.

Кроме того, в нарушение ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отказывая в признании незаконным бездействия руководителя и должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в неуведомлении заявителя Немцова Б. Е. о принятом решении по его заявлению от 21 декабря 2011 г. в части возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, суд вышел за пределы заявленной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, одновременно не дав оценки доводам, приведенным Немцовым Б. Е. в обоснование требования жалобы о признании незаконным отказа руководителя и должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 21 декабря 2011 г. по ст. 137 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложенные обстоятельства влекут отмену постановления суда. Однако в силу положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения, и, отменяя постановление суда первой инстанции, считает необходимым вынести новое судебное решение по жалобе заявителя Немцова Б. Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оставлении ее без удовлетворения по следующим основаниям.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, приведенных выше, осуществление предварительного следствия по уголовному делу N 440007, по которому Немцов Б. Е. признан потерпевшим, Следственным управлением по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве исключает незаконность действий (бездействия) руководителя и должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанных с невыдачей копии постановления следователя из уголовного дела, не находящегося в производстве данного следственного органа.

Отклоняя доводы жалобы заявителя Немцова Б. Е. о незаконности отказа руководителя и должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в возбуждении уголовного дела по заявлению Немцова Б. Е. по ст. 137 УК РФ, судебная коллегия, помимо ненахождения уголовного дела в производстве указанного следственного органа, обращает внимание на то, что уголовное дело N 440007 возбуждено по заявлению Немцова Б. Е. по фактам опубликования в СМИ аудиозаписей телефонных переговоров заявителя, при этом предварительное следствие по делу не окончено, что равным образом не исключает как возможности дальнейшей квалификации действий неустановленных в настоящее время лиц по ст. 137 УК РФ, так и не требует вынесения отдельного постановления об отказе в возбуждении (либо о возбуждении) уголовного дела по ст. 137 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, принятое по жалобе заявителя Немцова Б. Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителя Немцова Б. Е., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи