Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1803/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - производство по уголовным делам - предварительное следствие - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1803/13

Судья Демидович Г. А. Дело N 10-1803/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Мохова А. В.,

при секретаре Минине С. Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н. А.,

защитника адвоката Митлиной Е. О., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Жуковеня В. А.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 г. апелляционные жалобы обвиняемого Жуковеня В. А. и защитника адвоката Шеховцова М. М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым

Жуковеню В.А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Жуковеня В. А. и адвоката Митлиной Е. О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы находится уголовное дело N 502063, возбужденное 01 февраля 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По данному делу Жуковень В. А. задержан 12 марта 2013 г. в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и 13 марта 2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На день вынесения обжалуемого решения срок предварительного следствия был продлен до 01 мая 2013 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. обвиняемому Жуковеню избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 мая 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы А. А. С., согласованное с врио начальника СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы П. Б. Н., об избрании обвиняемому Жуковеню меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Жуковень обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и любым образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционных жалобах:

обвиняемый Жуковень В. А., находя обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на свою непричастность к совершенному преступлению, отсутствие намерений скрываться от следствия, наличие у него постоянного места жительства и места работы, а также отсутствие у него судимости. С учетом этого, обвиняемый просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

адвокат Шеховцов М. М. в защиту обвиняемого Жуковеня В. А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об избрании Жуковеню меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных не только о возможности Жуковеня скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, но и о причастности последнего к совершенному преступлению. Судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого и иные значимые для разрешаемого вопроса обстоятельства, в том числе об отсутствии намерений Жуковеня продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия немотивированны, голословны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не было представлено достаточных доказательств для избрания столь суровой меры пресечения. Суд обосновал свое решение одной лишь тяжестью инкриминируемого деяния, что недопустимо. С учетом этого, автор апелляционной жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Жуковеню иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Жуковеню меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, принимая решение об избрании обвиняемому Жуковеню меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы адвоката Жуковеня о том, что постановление суда необоснованно и суд не привел конкретных данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, поскольку в обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Жуковеня скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Жуковеня изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Ссылки защиты на отсутствие доказательств причастности Жуковеня к совершенному преступлению, неубедительны, поскольку предварительное следствие по делу не окончено; вопрос о виновности Жуковеня будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Жуковеня.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались, доводы проверялись, а ходатайство адвоката об избрании более мягкой меры пресечения - обсуждалось.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Жуковеню иной меры пресечения, и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Жуковеня под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают, согласно медицинской справке следственного изолятора, состояние здоровья обвиняемого удовлетворительное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года об избрании обвиняемому Жуковеню В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Жуковеня В. А. и защитника адвоката Шеховцова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи