Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1816/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1816/13

Судья Клейн А.В. Дело N 10-1816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Некрасова Ю.В.,

адвоката Ковалева Д.Г., представившего удостоверение N 7249 и ордер N 096644 от 20.03.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Некрасова Ю.В. и защитника-адвоката Ковалева Д.Г. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 апреля 2013 года в отношении

Некрасова Ю. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления обвиняемого Некрасова Ю.В. и адвоката Ковалева Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Некрасова. В этот же день Некрасов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 октября 2012 года в отношении Некрасова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Некрасова под стражей ранее продлевался до 5 месяцев, то есть до 20.03.2012 года включительно.

25 октября 2012 года Некрасову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 20 мая 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Некрасова на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 20 апреля 2013 года включительно.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Некрасов выражает несогласие с данным судебным решением и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для содержания его под стражей не имеется. Обвиняемый обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Москвы, положительно характеризуется, женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также Некрасов утверждает, что оказывает содействие следствию в установлении обстоятельств происшедшего. Кроме того, обвиняемый ссылается на положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, и утверждает, что достоверных сведений, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в обжалуемом постановлении не приведено. Помимо этого Некрасов обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство защитника об изменении меры пресечения. С учетом данных обстоятельств обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалев также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, судом не было рассмотрено ходатайство адвоката об изменении Некрасову меры пресечения на домашний арест. Помимо этого защитник приводит данные о личности обвиняемого, аналогичные содержащимся в жалобе самого Некрасова, а также указывает, что последний занимается активной общественной деятельностью, работал. По мнению адвоката никаких действий, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении Некрасова меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый не совершал. Решение суда немотивированно, доказательства, подтверждающие выводы о том, что Некрасов продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, не приведены. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Некрасова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Некрасова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Некрасова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания Некрасова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Некрасова к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Некрасова под стражей, допущено не было. С доводами авторов жалоб о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об изменении Некрасову меры пресечения на домашний арест, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в обжалуемом постановлении отмечено, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется. Ссылки обвиняемого в ходе апелляционного рассмотрения на то, что описание судом причиненных потерпевшему телесных повреждений не соответствует сведениям, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, также не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Как видно из данного постановления, описание указанных повреждений приведено судом при изложении предъявленного Некрасову обвинения и соответствует постановлению о привлечении последнего в качестве обвиняемого.

Таким образом оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении Некрасова иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Некрасова Ю. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: