Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1820/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное расследование - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1820/13

Судья Васюченко Т.М. Дело 10-1820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

адвокатов Семенцова В.А., предоставившего удостоверение N2660 и ордер N11 от 25 февраля 2013 года, Грохотова А.В., представившего удостоверение N1107 и ордер N 126830 от 25 февраля 2013 года,

обвиняемого Малахина А. Ю.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Малахина А.Ю. и адвокатов Семенцова В.А. и Грохотова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым в отношении

Малахина А. Ю., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвокатов Семенцова В.А. и Грохотова А.В., обвиняемого Малахина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

настоящее уголовно дело возбуждено 21 декабря 2012 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Шаблинского Д.М., Малахина А.Ю., Аверкина В.М. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2012 года Малахин А.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2012 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Малахина А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 января 2013 года уголовное дело изъято из производства СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования во второе управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве.

14 февраля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 21 июня 2013 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, срок содержания под стражей обвиняемому Малахину А.Ю. продлен на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Семенцов В.А. и Грохотов А.В., в защиту обвиняемого Малахина А.Ю., считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечают, что суд формально перечислил в постановлении основания для продления срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Малахин А.Ю. может скрыться. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что после предъявления обвинения с Малахиным А.Ю. не было проведено ни одного следственного мероприятия, и что Малахин А.Ю. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагают, что необходимые следственные действия, указанные в постановлении суда, не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования. Ходатайство защиты об изменении Малахину А.Ю. меры пресечения на залог в размере 5 000 000 рублей или домашний арест судом не рассмотрены. Обращают внимание, что суд не учел данные о личности Малахина А.Ю., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся судьей военного трибунала, работает адвокатом, имеет различные государственные награды, постоянное место жительство на территории РФ, и его родители имеют серьезные хронические заболевания.

Обвиняемый Малахин А.Ю. в апелляционных жалобах просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, несправедливое и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Семенцов В.А. и Грохотов А.В., обвиняемый Малахин А.Ю. поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление суда и изменить Малахину А.Ю. меру пресечения на залог либо домашний арест.

Прокурор Перфильев С.С. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Малахину А.Ю. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Малахину А.Ю. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Малахина А.Ю. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Малахина А.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 июня 2013 года, в связи с необходимостью проведения по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе провести осмотр аудио- и видеозаписи, допросить Дорофеева С.Н., Шаблинского Д.Н., Малахина А.Ю. и Аверкова В.М., провести фоноскопической судебной экспертизы, провести проверку показаний Дорофеева С.Н. на месте, провести очные ставки.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Малахин А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Малахина А.Ю., который работал адвокатом, в связи с чем осведомлен о формах и методах правоохранительной деятельности.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что Малахин А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Малахина А.Ю. к инкриминируемому ему деянию.

Указание в постановлении суда фамилии Карпухин, является явной технической ошибкой, которая не затрагивает существо принятого судом решения, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не влечет за собой отмену либо изменение принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малахину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного расследования по делу Малахину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое относиться к категории тяжких, и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом предварительное расследования по делу не окончено и обвинение Малахину А.Ю. в окончательной редакции не предъявлено.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Оценка предъявленного Малахину А.Ю. обвинения подлежит проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем исходя из представленных материалов, на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Малахину А.Ю. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, как об этом указывается в жалобе.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Малахину А.Ю. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы следователя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Малахину А.Ю. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Малахина А.Ю., в том числе о его возрасте, семейном положении и наличии у него места жительства на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Малахина А.Ю. в настоящее время меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

Документов, подтверждающих наличие у Малахина А.Ю. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Утверждение обвиняемого Малахина А.Ю. о том, что он был задержан 20 декабря 2012 года, судебная коллегия не может признать состоятельным. Данное утверждение противоречит представленным материалам, в частности протоколу задержания, в соответствии с которым Малахин А.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 21 декабря 2012 года, в связи с чем суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя до истечения срока его задержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Малахина А.Ю. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года в отношении Малахина А. Ю., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи