Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1824/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - ст 158 УК РФ - исправление осужденного - наказание - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1824/13

дело N 10-1824\13 ф/с Киприянов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Грымовой СС, Румянцевой Е.А., с участием:

потерпевшей Б-й Е.М.,

прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденной Конновой А.А.,

адвоката Пафнутьева Д.В.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пафнутьева Д.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым

Коннова А.А., ранее не судимая, осуждена по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Грымовой СС, выступление осужденной Конновой А.А., адвоката Пафнутьева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей Б-й Е.М., прокурора Богдашкиной А.А., полагавших, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коннова А.А. признана виновной в совершении в период с 03 до 06 сентября 2012 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б-й Е.М., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено Конновой А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен.

Решена судьба вещественных доказательств.

По ходатайству Конновой А.А., полностью согласившейся с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении нее постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пафнутьев Д.В. ставит вопрос об изменении приговора и признании назначенного Конновой А.А. наказания условным или назначении ей более мягкого наказания, в связи с тем, что суд не учел, что тяжких последствий от преступных действий не наступило, положительное поведение осужденной после совершения преступления, ее негативное отношение к совершенному деянию, нахождение на иждивении осужденной престарелой бабушки, то, что осужденная раскаялась в содеянном, в приговоре отражено, что она не раскаялась в содеянном. Назначенное осужденной наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Суд не обсудил вопрос о назначении осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Пафнутьева Д.В. прокурором поданы возражения, из которых следует, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений уголовно - процессуального закона. При вынесении приговора суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Конновой А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Назначенное Конновой А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о ее личности, и является справедливым, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Конновой А.А. законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку принимая решение о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона, убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено обвиняемой добровольно после консультации с защитником, и обвинение по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым Коннова А.А. полностью согласилась, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Конновой А.А. назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении Конновой А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Конновой А.А., которая ранее не судима, полностью признала свою вину, характеризуется по месту жительства положительно, что суд признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Конновой А.А., судом не установлено.

Необходимость назначения Конновой А.А. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивирована. С учетом того, что Конновой А.А. совершено преступление средней тяжести, свою вину Коннова А.А. признала, однако в содеянном не раскаялась, длительное время нигде не работает, суд пришел к выводу, что исправление Конновой А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и, обсудив вопрос о назначении осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Конновой А.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Признавая назначенное Конновой А.А. наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года в отношении Конновой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: