Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-1836/13 (ключевые темы: умысел - неосторожность - смерть потерпевшего - причинение тяжкого вреда здоровью - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-1836/13

Дело N 10-1836 судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

помощника прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы Павловой К.В.,

адвоката Зименкова А.В., предоставившего удостоверение N 1144 и ордер N 030126 от 6 мая 2013 года,

осужденного Румянцева В.В.,

потерпевшего Л.,

адвоката Дмитрашко М.В. в защиту интересов потерпевших, предоставившей удостоверение N 9002 и ордер N 389 от 24 апреля 2013 года,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Зименкова А.В. и осужденного Румянцева В.В.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013г., которым

РУМЯНЦЕВ В.В., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Румянцеву В.В. исчислен с 17 октября 2011г.

Постановлено взыскать с Румянцева В.В. в пользу Л. 764 405 рублей, в том числе 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда и 134 000 рублей, затраченных на юридические услуги представителя потерпевшего.

Постановлено взыскать с Румянцева В.В. в пользу Л. 512 525 рублей, в том числе 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 12 525 рублей, затраченные на захоронение сына.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Павловой К.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, объяснения осужденного Румянцева В.В., адвоката Зименкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов кассационного представления, потерпевшего Л. и адвоката Дмитрашко М.В. в защиту интересов потерпевших по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, Румянцев 10 октября 2011 года, в период времени с 3 часов до 3 часов 30 минут, находился на выходе из кафе "_", расположенного по адресу: "_", - где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него произошел конфликт с группой ранее ему неизвестных посетителей кафе Л., А., М., Л., переросший в драку, в ходе которой у Румянцева возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью указанным лицам.

Румянцев, действуя умышленно, нанес кулаком правой руки удар А. в область правого глаза, затем со значительной кинетической энергией в направлении справа налево, снизу вверх умышленно нанес кистью левой руки, сжатой в кулак, удар Л. в область правой подчелюстной области, после чего кулаком правой руки направил удар в область уха М., однако промахнулся. От полученных телесных повреждений А. потерял равновесие и упал на землю, а Л. потерял сознание и скончался на месте в 4 часа 10 минут 10 октября 2011 года. Продолжая реализацию своих преступных намерений, Румянцев подбежал к А., которому нанес несколько ударов кулаками в область головы. Осознавая противоправность происходящего, присутствующий при указанных выше обстоятельствах Л. и подошедший позже Щ., с целью пресечения преступных действий Румянцева, применили в отношении Румянцева физическую силу, после чего Румянцев совместно со своими знакомыми М. и К. скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями Румянцев причинил Л. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызванный одним ударным воздействием, обусловленный сочетанной тупой травмой шеи и закрытой черепно-мозговой травмой с наличием полосовидного кровоподтека в подчелюстной области, массивного кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани (в области внутренней яремной вены, общей сонной артерии, под капсулой подчелюстных лимфатических узлов), разрывов передних, правых средних и задней мозговых артерий, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на нижней поверхности головного мозга, кровоизлияния в вещество правого полушария, в правый боковой, третий и четвертый желудочки головного мозга, в пирамидку правой височной кости, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга в шейном отделе, от которых Лисичкин скончался на месте и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании Румянцев виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова К.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что "продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью участникам возникшего конфликта, подтверждая устойчивость своих намерений и приводя в исполнение ранее высказанную угрозу, Румянцев, относясь безразлично к возможному наступлению тяжких последствий в виде наступления смерти человека, действуя умышленно, нанес кулаком своей левой руки, сжатой в кулак, удар Л. в область правой подчелюстной области". Таким образом, Румянцев признан виновным в совершении преступления с косвенным умыслом относительно наступивших последствий в виде смерти человека.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевших, в качестве основания частичного удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного морального вреда суд указал, что потерпевший Л. работает, потерпевшая Л. является пенсионеркой и получает пенсию. Указанные обстоятельства не отнесены ГК РФ к обстоятельствам, учитываемым при определении размера компенсации морального вреда.

Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе того, что осужденным нанесен один удар, без применения предметов, используемых в качестве оружия, а также личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и месту работы в "_", по прежнему месту работы и в следственном изоляторе характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояния здоровья осужденного, наличие на иждивении родителей - инвалидов, - назначенное Румянцеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет является чрезмерно суровым.

Указывает, что позиция государственного обвинителя - назначение Румянцеву В.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Просит приговор суда отменить, исключить из обвинения указание на безразличное отношение виновного к наступлению тяжких последствий в виде смерти человека, принять решение по гражданским искам потерпевших, снизить Румянцеву наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев В.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о его виновности основываются на противоречивых показаниях свидетелей Л., А. и М., которые не соответствуют истинным обстоятельствам дела, а также противоречивых заключениях экспертиз. Суд необоснованно отверг его показания о том, что Л. он не видел вообще и первый удар был нанесен А., так как защищался, в связи с чем у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему какого-либо телесного повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Зименков А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о виновности Румянцева в умышленном причинении Л. тяжкого телесного повреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд неверно оценил показания свидетелей и заключения судебно-медицинских экспертиз. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта П. и отклонил ходатайство защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по характеру образования телесных повреждений у потерпевшего Л. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что смерть Л. могла наступить от удара ногой, данный удар мог быть нанесен по неосторожности кем-то из лиц, участвующих в драке, в частности Л.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зименкова А.В. потерпевшие Л. и Л. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Дмитрашко М.В. в защиту интересов потерпевших просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Румянцева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших Л., Л., свидетелей Л., М., А., Ш., Г., П., А., К., М., К., С., Г., С., Р., заключение эксперта от 3 ноября 2011 года, заключение комиссии экспертов от 8 февраля 2012 года, показания эксперта Ш., заключение ситуационной судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы от 5 июня 2012 года, показания эксперта В., показания специалиста П. и заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных Л. телесных повреждений, из которых следует, что Л. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Румянцева.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии у Румянцева умысла на причинение потерпевшему Л. тяжких телесных повреждений и нанесение потерпевшему удара ногой, от которого наступила смерть потерпевшего, кем-либо из участников драки, но не Румянцевым, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд принял во внимание показания свидетелей Л., М., Г., А. и М. о том, что Румянцев нанес удары кулаками сначала А., затем Л., от которых оба упали. При этом Л., Г. и М. показали, что Румянцев нанес удар Л. в область шеи справа, от удара Румянцева Л. упал на капот стоявшей рядом автомашины, сразу потерял сознание, его тело "сползло" с капота, после чего его подхватили. Л. был нанесен только один указанный удар Румянцевым, других ударов Л. никто не наносил.

Суд принял во внимание и заключение эксперта от 3 ноября 2011 года о характере и механизме образования телесных повреждений у Л., а также заключением ситуационной судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы от 5 июня 2012 года, согласно которым выявленные у Л. признаки кровоподтека свидетельствуют, что травмирующим предметом могла быть кисть руки, сжатая в кулак, контактировавшей же частью кулака явилась зона пястно-фаланговых или межфаланговых суставов (между основной и средней фалангами); локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от одного ударного воздействия со значительной кинетической энергией в направлении справа налево, снизу вверх по отношению к правой подчелюстной области; выявленные морфологические признаки и механизм причинения повреждений у Л. исключают возможность их образования в результате ударов ногой, ногой обутой в обувь, ребром ладони, а также в результате падения с высоты собственного роста, в том числе с приданием его телу дополнительного ускорения;

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт В., который подтвердил выводы экспертного заключения от 5 июня 2012 года, и пояснил, что удара руки вполне достаточно для причинения обнаруженных у Л. повреждений.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Ш., который подтвердил выводы экспертного заключения от 8 февраля 2012 года, и пояснил, что не исключает возможность причинения потерпевшему телесных повреждений ударом ребра ладони, силы удара рукой достаточно для причинения телесных повреждений Л., потерпевшему нанесен был один удар.

По ходатайству стороны защиты суд допросил в качестве специалиста П., который пояснил, что пришел к выводу о том, что травмирующим предметом, причинившим повреждения потерпевшему, могла быть нога тренированного человека. При этом П. исключил возможность причинения травмы Л. ударом ребром ладони или кулаком.

Судом дана надлежащая оценка заключениям данных экспертиз, в том числе и заключению экспертизы от 8 февраля 2012 года, а также показаниям экспертов В. и Ш., специалиста П., в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд мотивированно указал, по каким основаниям он не доверяет заключению экспертизы от 8 февраля 2012 года, в части механизма причинения потерпевшему Л. телесного повреждения и показаниям специалиста П., соглашаясь с заключениями экспертиз от 3 ноября 2011 года и 5 июня 2012 года и показаниями экспертов Ш. и В., согласно которым, телесные повреждения у потерпевшего Л. образовались в результате нанесения ему одного удара кулаком в область верхней трети шеи, то есть подчелюстную область, и этот удар был нанесен Румянцевым.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, свидетелей, в том числе и свидетеля К., а также осужденного Румянцева, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционного представления о том, что Румянцев признан виновным в совершении преступления с косвенным умыслом относительно наступивших последствий в виде наступления смерти и данное обстоятельство влечет отмену приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что Румянцев, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес удар кулаком в шею Л. и образовавшиеся от него телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, то есть у Румянцева имелся прямой умысел на причинение потерпевшему Л. тяжких телесных повреждений.

Действия Румянцева органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, то есть Румянцеву предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное обвинение полностью нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и Румянцев судом обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий при установлении судом формы вины в действиях осужденного Румянцева.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Румянцева и правовой оценке его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Л., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии у Румянцева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л. в момент причинения ему указанных выше телесных повреждений свидетельствуют локализация повреждений у пострадавшего Л., механизм образования этих повреждений, включая значительную кинетическую силу, с которой был нанесен удар, а также поведение Румянцева в момент нанесения удара Л.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Румянцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Румянцева возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Румянцеву наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен с учетом требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения Румянцеву наказания, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также осужденным и защитником в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 6 февраля 2013 года в отношении Румянцева В.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: