Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1837/13 (ключевые темы: доследственная проверка - проверка по заявлениям - задержание - незаконное удержание - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1837/13

Судья: Назаренко А.П. Дело N 10-1837/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Литвина А.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвина А.Н на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 25 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Литвина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москвы М. от 8 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в отношении должностных лиц отдела МВД России по району Зябликово г.Москвы по факту его незаконного задержания и угроз.

Постановлением суда от 25 января 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин А.Н. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на законе. Указывает на то, что доследственная проверка по заявлению П. не проведена в полном объеме, не получены объяснения с заявителя, его защитника, не установлено время фактического задержания П., не приобщена к материалам доследственной проверки диктофонная запись, на которой оперативный сотрудник признается в незаконном удержании П., не изъяты проездные документы на имя П., не дана правовая оценка действиям должностных лиц ОВД по району Зябликово г.Москвы, ссылка суда на приговор в отношении П. необоснованна. Ссылаясь на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы и материалы доследственной проверки, обращает внимание на имеющиеся противоречия в материалах дела, которые не получили оценки в обжалуемом постановлении. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коренева М.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, защитника заявителя П. - адвоката Литвина А.Н., и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно действующему законодательству, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал материалы по заявлению П., и обоснованно принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировав тем, что проверка по заявлению П. проведена надлежащим должностным лицом в полном объеме, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием мотивов принятого решения, которое суд признал законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте доследственной проверки были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

С доводами жалобы о необоснованной ссылки в постановлении на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы в отношении П., судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из текста приговора, вступившего в законную силу, обстоятельства и время задержания осужденного были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, доводы защиты о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при задержании осужденного рассмотрены судом и получили оценку в приговоре, что учтено судом при рассмотрении жалобы Печенкина, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что к материалам доследственной проверки не приобщена диктофонная запись, на которой оперативный сотрудник ОВД по району "Зябликово" г.Москвы, признается в незаконном удержании П., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие такой записи материалами не подтверждено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 25 января 2013 года, которым жалоба заявителя П.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи