Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1838/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - признаки преступления - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1838/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-1838/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Аганесяна А.Л., представившего удостоверение N * и ордер N * от *, выданный Коллегией адвокатов ЧР "*",

обвиняемой Багаевой И.Э.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аганесяна А.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым в отношении

Багаевой И.Э., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., пояснения обвиняемой Багаевой И.Э. и адвоката Аганесяна А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело N * возбуждено СЧ ГУ МВД России по ЦФО 20 июня 2012 года в отношении Н., Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 июля 2012 года, в одном производстве с уголовным делом N * соединены уголовное дело N *, возбужденное 20 июня 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Н., М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело N*, возбужденное 20 июня 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Н., Д. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении Н., М., Ж. и неустановленных лиц - по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2012 года с уголовным делом N * в одно производство соединено уголовное дело N *, возбужденное 5 октября 2011 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N *.

10 января 2013 года с уголовным делом N * в одно производство соединены 35 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период с 07 декабря 2012 года по 20 декабря 2012 года.

10 июля 2012 года Багаева И.Э. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемой Багаевой И.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 августа 2012 года Багаевой И.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, а именно в участии в преступной организации, созданной в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, а также совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 21 мая 2013 года.

Срок содержания обвиняемой Багаевой И.Э. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - 19 ноября 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы на 02 месяца 21 суток, а всего до 07 (семи) месяцев, то есть до 10 февраля 2013 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Багаевой И.Э. срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 мая 2013 года включительно.

04 февраля 2013 года Останкинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Багаевой И.Э. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Аганесян А.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении обвиняемой меры пресечения. Указывает на то, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, предупредить неустановленных следствием соучастников преступлений о возможности их задержания и привлечения к уголовной ответственности, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях. Обращает внимание на то, что судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, и судом не мотивировано по каким причинам и на основании каких достоверных достаточных доказательствах, исследованных в судебном заседании, он пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства и домашнего ареста, о применении которых ходатайствовала сторона защиты, и какие реальные основания послужили отказом в удовлетворении данных ходатайств защиты. Кроме того, не приведены обоснования разумного подозрения в виновности Багаевой И.Э. Автор жалобы считает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам обвиняемой Багаевой И.Э. и ее защиты о том, что Багаева И.Э. не намерена скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, предупреждать не установленных следствием соучастников преступлений о возможности их задержания и привлечения к уголовной ответственности, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что у следствия отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие реальность и обоснованность таких подозрений. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемая Багаева И.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката, указала, что никакого преступления не совершала. Просила отменить постановление и изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или личного поручительства.

Адвокат Аганесян А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, изменить обвиняемой Багаевой И.Э. меру пресечения с заключения под стражу на личное поручительство либо домашний арест.

Прокурор Якушова А.Н. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Багаевой И.Э. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Багаевой И.Э. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить всех пострадавших от деятельности преступной организации, численность которых не менее десяти тысяч человек, признать указанных граждан потерпевшими, допросить их в этом качестве и провести у потерпевших выемки предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, установить иных соучастников преступлений.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Багаевой И.Э., суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из особой сложности уголовного дела, которая обусловлена количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, объемом запланированных следственных действий, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании в отношении Багаевой И.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Багаева И.Э., и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Багаева И.Э. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку Багаева И.Э. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, следовательно не имеет постоянного источника доходов.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе обвиняемая Багаева И.Э. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения Багаевой И.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста и личного поручительства.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Багаевой И.Э. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и личного поручительства, о чем ходатайствовали адвокат и обвиняемая, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, при этом судом дана оценка доводам обвиняемой и ее защиты, заявленным в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на утверждения адвоката о причастности Багаевой И.Э. к инкриминируемым ей преступлениям свидетельствуют представленные материалы. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вопросы о доказанности вины Багаевой И.Э. в совершении инкриминируемых ей деяниях, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы адвоката о том, что судом не исследовались доказательства, свидетельствующие необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение о продлении Багаевой И.Э. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей Багаевой И.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: