Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1847/13 (ключевые темы: заинтересованное лицо - следственный комитет - руководитель следственного органа - УПК - рассмотрение жалоб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1847/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-1847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Заурбекова Ю.З.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаброва Д.В., заинтересованного лица Ризванова Р.А., при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ризванова Р.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2013, которым жалоба адвоката Фахретдинова И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление заинтересованного лица Ризванова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаброва Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Фахретдинов И.И., действующий в интересах Ризванова Р.А., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СК России по рассмотрению сообщений о преступлениях, совершенных судьями арбитражных судов.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2013 жалоба заявителя - адвоката Фахретдинова И.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ризванов Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, так как он и его представитель не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, кроме того, судья Карпов в соответствии со ст. 63 УПК РФ не мог рассмотреть данную жалобу, так как он ранее принимал по ней решение, которое было отменено в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Фахретдинова И.И. в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения обращения Ризванова Р.А. в Следственном комитете Российской Федерации, а также нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращения заявителя Ризванова Р.А. в Следственном комитете Российской Федерации рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем заявитель уведомлен.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и заинтересованного лица допускается при наличии сведений о их надлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания. Из материалов следует, что жалоба адвоката Фахретдинова И.И. рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица Ризванова Р.А. при наличии сведений о их извещении и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие в рассмотрении жалобы заявителя судьи Карпова А.Г не имелось, поскольку он до принятия 12.02.2013 итогового решения по жалобе выносил решение о возврате жалобы для устранения недостатков, то есть не принимал решения по существу доводов заявителя, что не означает повторное участие в рассмотрении жалобы.

При указанных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Фахретдинова И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи