Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1853/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - управленческие функции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1853/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-1853/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Мохова А.В.,

с участием прокурора 2-го отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,

адвоката Винюкова В.Л., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винюкова В.Л.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Луганского А.П., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 14 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Винюкова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луганский А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Уголовное дело возбуждено 14 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Минобороны России, а также лиц, осуществлявших управленческие функции в ЗАО "*" и ОАО "*", и иных лиц, по факту хищения государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере в ходе реализации государственного контракта N * от 23 декабря 2010 года на оказание услуг по комплексному содержанию зданий и сооружений Минобороны России.

10 декабря 2012 года в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО "*", и иных лиц, возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере при реализации госконтракта N * от 20 июля 2010 года по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России.

09 января 2013 года в отношении должностных лиц Минобороны России, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации ЗАО "*" и иных лиц, возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере в ходе исполнения государственного контракта N * от 2 февраля 2010 года на оказание услуг по комплексно инженерно-технической эксплуатации и административно-хозяйственному обслуживанию комплекса зданий Военной Академии Генерального штаба ВС РФ в 2010-2011 годах. Уголовные дела соединены в одном производстве под N *.

Срок предварительного следствия по уголовному делу * продлен заместителем руководителя ГВСУ СК РФ по 14 мая 2013 года включительно.

26 ноября 2012 года в 12 часов 00 минут Луганский Л.П. на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2012 года постановлением Хамовнического районного суда города Москвы в отношении Луганского А.П. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 14 января 2013 года.

29 ноября 2012 года Луганскому А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 января 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Луганского А.П. продлен Хамовническим районным судом города Москвы до 26 марта 2013 года.

В ходатайстве заместитель руководителя отдела - старший следователь по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК РФ Д. ссылается на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Луганского А.П. истекает 26 марта 2013 года, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным. Для окончания предварительного следствия по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, учитывая особую сложность уголовного дела, большой объем работы, на выполнение которой потребуется не менее 2-х месяцев. Считает, что оснований для отмены или изменения Луганскому Л.П. меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую не представляется возможным, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Винюков В.Л. находит постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд обосновал свой вывод тем, что инкриминируемое Луганскому Л.П. преступление не относится к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности. С данным выводом, по мнению адвоката, согласиться нельзя, поскольку инкриминируемое мошенничество совершено в сфере предпринимательской деятельности, а потому к Луганскому Л.П. должна быть применена норма п. 1-1 ст. 108 УПК РФ. Указанные в обжалуемом постановлении основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, объективно не подтверждены конкретными фактическими данными или доказательствами. Между тем, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ одно лишь подозрение в совершении преступления не может являться основанием для содержания под стражей, необходимо наличие иных обстоятельств, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, возможность того, что подозреваемый может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу или оказать давление на свидетелей. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Указанные требования закона судом не выполнены. Обращает внимание, что Луганский А.П. являлся по вызову в правоохранительные органы, имеет постоянное место жительства в Москве, на иждивении двух дочерей, не препятствует производству по делу, намерений и попыток скрыться от следствия и суда также не имеет, давления на свидетелей не оказывал и доказательства не уничтожал. Суд не в полной мере учел их и не дал им должной оценки. Суд в постановлении не привел конкретные обстоятельства, по которым он не находит невозможным применить к Луганскому А.П. домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Луганского А.П. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Луганского А.П. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно учтено, что Луганский А.П. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Луганский А.П. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката, указавшего в жалобе о том, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Луганского А.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы о необходимости применения нормы ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Луганский А.П., не относится к преступлению, совершенном в сфере предпринимательской деятельности.

Обсуждались судом и доводы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, однако суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, о чем указано в решении.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Луганского А.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Луганского А.П. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Луганского А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: