Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-1854/13 (ключевые темы: оружие - управление собственной безопасности - боевые припасы - следственные действия - исправление осужденного)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-1854/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-1854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Гаврилова В.С., предоставившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Зимнова Д.Г.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.С. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым

Зимнов Д.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Зимнову Д.Г., постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Зимнова Д.Г. возложены обязанности: являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц; не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Зимнова Д.Г., адвоката Гаврилова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Зимнов признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так, 2 июля 2012 года, примерно в 23 часа 30 минут, инспектор 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Зимнов, находясь в помещении приема-выдачи табельного оружия, расположенном по адресу: г. *, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боевых припасов к нему, незаконно приобрел (без цели хищения), а в последующем хранил и перевозил в автомашине "Тойота Рав - 4" государственно-регистрационный номер * пистолет "Макарова", имеющий серийный номер: ША *, 1970 года выпуска, признанный заключением эксперта ручным нарезным короткоствольным боевым огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов, а также 16 патронов к нему, имеющих маркировочные обозначения "*", которые относятся к боевым припасам к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для производства выстрелов, вплоть до 17 часов 30 минут 3 июля 2012 года, то есть до момента обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия принадлежащей Зимнову автомашины "Тойота Рав - 4" государственно-регистрационный номер *, припаркованной возле дома * по *.

В судебном заседании Зимнов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не учел, что действия Зимнова подпадают под положения примечания к статье 222 УК РФ, поскольку Зимнов, давая объяснения сотруднику УСБ, лично указал место нахождения оружия, которое хранилось в бардачке автомашины. При этом Зимнов не задерживался в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаки изъятия оружия при задержании лица отсутствуют. Защита также считает, что в действиях Зимнова отсутствуют признаки изъятия оружия и боеприпасов при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, исключающие добровольную сдачу оружия и боеприпасов, так как протокол осмотра места происшествия был начат 3 июля 2012 года в 17 часов 20 минут и окончен в 18 часов 30 минут, то есть после сообщения Зимновым сотруднику УСБ Ли о месте нахождения пистолета и боеприпасов к нему. Защитник считает, что оружие Зимновым было выдано во время доследственной проверки по его собственной воле, а не в результате следственных действий и не в результате задержания, у Зимнова имелась реальная возможность дальнейшего хранения оружия в указанном им месте. По мнению адвоката, поведение Зимнова, который вначале отрицал причастность к пропаже оружия, а впоследствии дал признательные показания, а также мотивы, которыми руководствовался осужденный, не имеют правового значения. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зимнова в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ч следует, что 3 июля 2012 года он выехал в 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве для опроса сотрудников по факту пропажи табельного оружия (пистолета "Макарова" и 16 патронов к нему). При опросе Зимнова последний категорически отрицал факт того, что брал оружие. Однако один из сотрудников сообщил о конфликте, произошедшем между дежурным и Зимновым при выдаче оружия. Этот факт его заинтересовал. В это же время сотрудники 4 отдела ЦСМ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве начали проводить осмотр всего автотранспорта сотрудников 5 СБ ДПС, припаркованного у помещения батальона. Зимнов сообщил, что он приехал на метро, а личный автомобиль его находится возле его дома. Для проверки правдивости показаний Зимнова последнего отправили в УСБ с целью опроса его с использованием полиграфа. Кроме того, через некоторое время был обнаружен автомобиль Зимнова, который был припаркован у д. * по *, о чем было сообщено сотруднику УСБ. Позднее сотрудники УСБ сообщили ему, что Зимнов признался, что он взял пистолет и патроны.

Из показаний свидетеля С усматривается, что он 3 июля 2012 года в оружейной комнате обнаружил пропажу табельного оружия и боеприпасов к нему (пистолета "Макарова"), о чем сообщил руководству. Позднее узнал, что пистолет Ризванова был обнаружен в автомашине Зимнова. Свидетель Б показал, что при опросе Зимнова сотрудниками УСБ и КПО по поводу пропажи табельного оружия последний отрицал, что брал чей-либо пистолет, пояснив, что 2 июля 2012 года получал только свое оружие, при этом рядом с ним находился он (Б). Данное обстоятельство не соответствовало действительности, так как он в оружейной комнате при получении оружия Зимновым не находился. Свидетель Г показал, что при получении оружия 2 июля 2012 года он обратил внимание, что на столе - полке оружейной комнаты лежит пистолет и боеприпасы россыпью. Рядом находились сотрудники ДПС. Данному обстоятельству не придал значения. 3 июля 2012 года дежурный С спросил у него по телефону, не видел ли он табельный пистолет Р. Он сообщил о том, что 2 июля 2012 года видел пистолет на столе-полке оружейной комнаты. Об этом же он сообщил своему руководству.

Из показаний свидетеля Л (сотрудник УСБ) усматривается, что при проверки факта пропажи табельного оружия в 5 СБ ДПС, закрепленного за Р, был опрошен Зимнов, который категорически отрицал, что брал чье-либо оружие. При этом у них с Ч возникли сомнению по поводу правдивости объяснений Зимнова. В это же время началась проверка автотранспорта сотрудников 5 СБ ДПС, припаркованного возле помещения батальона. Зимнов на его вопрос сообщил, что приехал в батальон на метро, личный автомобиль припаркован возле его дома. Поскольку объяснения Зимнова вызвали сомнения, то было принято решение опросить Зимнова с использованием полиграфа, для чего они прибыли в помещение УСБ. Получив информацию о том, что личный автомобиль Зимнова припаркован недалеко от батальона (у дома * по *), он сообщил об этом Зимнову, после чего Зимнов сознался, что он взял пистолет, который остался на столе для чистки оружия в оружейной комнате. Данное оружие было обнаружено в автомашине Зимнова.

Доводы жалобы защитника о том, что действия Зимнова подпадают под положения примечания к статье 222 УК РФ, поскольку Зимнов, давая объяснения сотруднику УСБ, лично указал место нахождения оружия, которое хранилось в бардачке его автомашины, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Ч, С, Б, Л установлено, что 3 июля 2012 года в 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве проводились комплексные мероприятия, а также следственные действия, направленные на отыскание, обнаружение пропавшего табельного оружия и патронов к нему, закрепленного за сотрудником ДПС Р, в ходе которых был произведен осмотр оружейной комнаты следователем в присутствии понятых, производились мероприятия по осмотру личного автотранспорта сотрудников ДПС, опросу сотрудников 5 СБ ДПС, был составлен протокол осмотра автомашины Зимнова, в результате этих действий и был обнаружен пистолет и боеприпасы.

Из показаний свидетелей Л и Ч следует, что при проведении названных мероприятий, а также следственных действий, данные Земновым объяснения, который категорически отрицал факт нахождения у него оружия Р, а также то обстоятельство, что в батальон он приехал на метро, а не на личном автомобиле, вызвали сомнения, в связи с чем Зимнов был приглашен в помещение УСБ для проверки достоверности его показаний с использованием полиграфа.

Когда проверяющим сотрудникам полиции стало известно, что личный автомобиль Зимнова обнаружен недалеко от батальона, сотрудник УСБ Л сообщил об этом Зимнову, после чего, осознавая, что обнаруженный автомобиль будет осмотрен, а также будет проведена проверка его показаний с использованием полиграфа, Зимнов вынужден был сообщить сотруднику УСБ Л, что пистолет и патроны находятся в бардачке его автомашины, откуда оружие и патроны было изъято следователем в присутствии понятых в установленном законном порядке при производстве протокола осмотра места происшествия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Зимнова не подпадают по примечание к ст. 222 УК РФ, поскольку он фактически добровольно оружие и патроны не выдавал, а вынужден был это сделать в ходе проводимых мероприятий и следственных действий, направленных на отыскание пропавшего оружия, при наличии фактов, свидетельствующих о подозрении его причастности к пропаже пистолета и боеприпасов, отрицая в начале проводимых мероприятий факт нахождения у него оружия, при таких обстоятельствах, у Зимнова не имелась реальная возможность дальнейшего хранения оружия в указанном им месте.

При данных обстоятельствах доводы защиты о том, что оружие Зимновым было выдано во время доследственной проверки добровольно по его собственной воле, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Зимнова в совершенном изнасиловании.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Действия Зимнова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что осужденный ранее не судим, характеризуются положительно, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела, в связи с чем назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года в отношении Зимнова Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи