Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1855/13 (ключевые темы: меры пресечения - предварительное слушание - розыск - состояние здоровья - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1855/13

Судья Гурьянов Д.Г. Дело N 10-1855/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., подсудимого Хаваева О.М.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по апелляционным жалобам подсудимого Хаваева О.М.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г., вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Хаваева О.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ, и в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения подсудимого Хаваева О.М., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Бутырского районного суда г. Москвы с 25.02.2013 г. находится уголовное дело в отношении Хаваева О.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ, и в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

06.03.2013 г. по итогам проведенного по делу предварительного слушания судом вынесено постановление о назначении судебного заседания, а также об оставлении без изменения действующей в отношении Хаваева О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 августа 2013 г.

В апелляционных жалобах подсудимый Хаваев О.М. просит отменить постановление суда от 06.03.2013 г. как в части решения вопроса о мере пресечения, так и в части назначения по делу судебного заседания. Подсудимый указывает, что в нарушение требований закона срок содержания его под стражей продлен судом на основе голословных утверждений государственного обвинителя, в то время как меру пресечения в виде подписки о невыезде он - Хаваев О.М. не нарушал, от следствия не скрывался, о розыске не знал, имеет регистрацию в г. Тверь, воспрепятствовать производству по делу не может, так как расследование завершено, также суд не учел данные о его - Хаваева О.М. личности: наличие иждивенцев и состояние здоровья, не принял во внимание наличие в действиях обвиняемого предпринимательства. Кроме того, подсудимый указывает на необходимость отмены обжалуемого постановления в остальной его части и проведения по делу повторного предварительного слушания в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с последними двумя томами дела и суд нарушил требования ст. 235 УПК РФ по заявленным ходатайствам, в том числе по ходатайству о прекращении части уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судом по итогам предварительного слушания постановления в части решения вопроса о мере пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости оставления без изменения избранной Хаваеву О.М. на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к данному подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного подсудимого не только с учетом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемых ему деяний, но также и с учетом сведений о личности Хаваева О.М., который ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать преклонного возраста, страдает рядом заболеваний, при этом скрывался от органов предварительного следствия и находился в розыске, постоянного или иного определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что Хаваев О.М., находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия указанной меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств инкриминируемых Хаваеву О.М. преступлений, они не могут быть отнесены к сфере предпринимательской деятельности.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания Хаваева О.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Хаваева О.М. о необходимости отмены вынесенного судом по итогам предварительного слушания постановления в остальной его части не могут быть проверены и оценены коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389-2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 289-2 УПК РФ.

В обжалуемом судебном постановлении, помимо рассмотренного коллегией выше вопроса о мере пресечения, не содержится каких-либо иных принятых судом решений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 389-2 УПК РФ могут быть обжалованы в апелляционном порядке до вынесения по уголовному делу итогового решения.

Таким образом, апелляционная жалоба подсудимого на постановление от 06.03.2013 г. о назначении по делу судебного заседания по итогам предварительного слушания в части, не касающейся меры пресечения, не подлежит рассмотрению, а апелляционная жалоба на то же постановление в части решения вопроса о мере пресечения не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Хаваева О.М. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи