Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1857/13 (ключевые темы: отмена приговора - личный досмотр - предварительное следствие - недопустимые доказательства - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1857/13

Федеральный судья N 10-1857

Семенова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Нянькина А.А. и возражения на неё государственного обвинителя Куменковой М.А.

на Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым

Мальцев О.А., ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции от 19.05.2010) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 06 ноября 2012 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Мальцева О.А., его защитника-адвоката Нянькина А.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев О.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

А именно в том, что Мальцев О.А. хранил при себе сверток содержащий смесь, в состав которой входит героин и сопутствующие тому компоненты общей массой 5,26 гр. до 06.11.2012., когда находясь в Торговом Центре "*", расположенном на *г. Москвы, был задержан, а наркотическое средство обнаружено и изъято.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложено в приговоре.

Защитник-адвокат Нянькин А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывает на отсутствии в действиях Мальцева О.А. состава преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, отсутствие доказательств его вины. При этом находит материалы уголовного дела сфальсифицированными. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которыми являются протокол личного досмотра Мальцева О.А., протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указывает на различные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе предварительного следствия, на имеющиеся основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью его соединения с иным уголовным делом, возбужденным в отношении Мальцева О.А., а также раскрытии в обвинительном заключении всех доказательств, подтверждающих вину Мальцева О.А. Кроме того, указывает на необходимость переквалификации действий Мальцева О.А. на новую редакцию ст. 228 УК РФ.

Государственный обвинитель Куменкова М.А. в возражениях на апелляционную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, квалифицировал действия Мальцева О.А. по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Мальцева О.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Мальцев О.А. вину не признал, пояснив, что 06.11.2012. при нахождения в туалете ТЦ "*" был задержан человеком, одетым в камуфляжное обмундирование, который подбросил в карман одежды пачку из-под сигарет с наркотическим средством. Это наркотическое и было обнаружено в ходе его (Мальцева О.А.) досмотра.

Суд счел вину Мальцева О.А. полностью доказанной, положив в основу этого анализ материалов дела, в том числе;

- показания свидетелей А. и Ш. о том, что заметили Мальцева О.А., который вел себя неадекватно, наблюдали за ним, задержании того после выхода из туалетной кабинки в ТЦ *и препровождении в служебное помещение ТЦ, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с веществом кремового цвета. При этом Мальцев О.А. пояснил, что в свертке находится героин, приобретенный за 5.000 рублей у "*";

- показания свидетелей Б. и Д. об участии в качестве понятых при личном досмотре Мальцева О.А., в ходе чего у того в кармане куртки был обнаружен сверток. Сам Мальцев О.А. пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел за 5.000 рублей у "*";

- протокол личного досмотра, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие у Мальцева О.А. свертка с порошкообразным веществом;

- заключение судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что в изъятом у Мальцева О.А. свертке находится смесь, содержащая наркотическое средство - героин с сопутствующими тому компонентами массой 5,26 гр.;

- показания Мальцева О.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же на очной ставке о том, что 06.11.2012. на автовокзале у метро * он приобрел у ранее незнакомого мужчины представившегося "*" - героин, после чего проехал до станции метро *, по выходу приобрел шприц, а в туалете торгового комплекса употребил внутривенно часть приобретенного героина. После этого он был задержан, а оставшееся наркотическое средство было обнаружено и изъято.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для оговора Мальцева О.А. со стороны свидетелей, приняв во внимание, что показания их находят объективное подтверждение в письменных материалах дела и полностью соответствуют показаниям Мальцева О.А., данных в ходе предварительного следствия, суд обоснованно счел доказанной вину Мальцева О.А., а заявление о фальсификации дела - несостоятельным, продиктованным стремлением уйти от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий на новую редакцию ст. 228 УК РФ являются несостоятельными, поскольку санкция новой редакция этой нормы закона, с учетом размера обнаруженного Мальцева О.А. наркотического средства, - является более тяжкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы жалобы о нарушении права Мальцева О.А. на защиту в ходе допросов на предварительном следствии не основаны на материалах дела, из которых следует, что Мальцев О.А. был обеспечен защитником-адвокатом по назначению /т.* л.д. */.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Мальцева О.А. на защиту, в силу ознакомления с материалами дела в отсутствии своего защитника адвоката по соглашению - Нянькина А.А. не основан на материалах дела, из которых следует, что соглашение с адвокатом Нянькиным А.А. было заключено по окончании предварительного следствия.

Доводы жалобы о необходимости отмены приговора для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не может признать состоятельным в силу отсутствия оснований препятствием разрешению судом уголовного дела по существу обвинения.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.

При назначении наказания судне усмотрел обстоятельств отягчающих наказание Мальцева О.А., а в качестве смягчающего учел наличие у него хронического заболевания.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Мальцеву О.А. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для смягчения назначенного Мальцеву О.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года в отношении Мальцева О.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи