Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1858/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - незаконный сбыт - обстоятельства, смягчающие наказание - проверочная закупка - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1858/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-1858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

в участием:

осужденной Жалнерской Е.В.,

защитника - адвоката Порошина А.Ю.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Жалнерской Е.В. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 08.02.2013 г., которым

Жалнерская Е.В., ранее судимая: 27.04.2012 г. мировым судьей судебного участка N 403 Тимирязевского района г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 1 года,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02.09.2012 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жалнерская признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а именно в том, что

она 02.09.2012 г. в г.Москве незаконно сбыла Ф., действовавшей в рамках ОРМ "проверочная закупка", за 1 000 руб. наркотическое средство - героин, массой 0,20 гр., после чего была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании Жалнерская виновной себя признала частично, не оспаривая передачу Ф. наркотического средства, указывала, что эти действия были ею совершены под уговорами Ф. и корыстной цели она не преследовала.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, квалифицировать ее действия как пособничество в приобретении Ф. наркотического средства, поскольку Ф. спровоцировала ее на сбыт наркотиков путем уговоров. Считает, что ее вина в сбыте наркотических средств объективными доказательствами не подтверждена, а показания свидетеля Ф., положенные судом в основу приговора, были даны свидетелем под давлением оперативных сотрудников. Указывает, что при принятии решения суд не в полной мере учел данные о ее личности - состояние ее здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, назначив слишком строгое наказание. Просит применить ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Также Жалнерская просит переквалифицировать ее действия на новую редакцию ч.1 ст.228-1 УК РФ и с учетом массы изъятого наркотического средства, не образующего даже значительного размера, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов А.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Жалнерской в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля Ф., подтвердившей факт сбыта Жалнерской героина за 1 000 руб. в рамках ОРМ, аналогичными показаниями сотрудников полиции П. и Л., результатами ОРД, из которых следует, что в отношении Жалнерской было проведено ОРМ "проверочная закупка" на основании заявления Ф., желающей изобличить сбытчика наркотического средства - героин, в ходе которого Ф. были выданы денежные средства на покупку наркотического средства, а после встречи с Жалнерской, Ф. добровольно выдала сверток с веществом, являющийся согласно заключения эксперта наркотическим средством - героином, а у Жалнерской были изъяты деньги, ранее выданные Ф. для участия в ОРМ.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы Жалнерской о провокации со стороны Ф. изучались в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются изложенными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Ф., пояснившей суду о неоднократном приобретении у Жалнерской героина, в том числе и 02.09.2012 г. при указанных выше обстоятельствах, а также собственными показаниями Жалнерской, данными на предварительном следствии с участием защитника, и обоснованно признанными судом допустимым доказательством.

То обстоятельство, что именно Ф. по просьбе сотрудников полиции позвонила Жалнерской с целью приобретения наркотика, не является провокацией, а является проверкой оперативной информации, направленной на задержание сбытчика наркотических средств, поскольку сотрудники правоохранительных органов уже обладали данными о возможной причастности Жалнерской к совершению преступления.

Показания Жалнерской об уговорах Ф. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются голословными.

Доводы жалобы об оказании на Ф. давления оперативными сотрудниками также опровергаются показаниями Ф., пояснившей суду о своем добровольном обращении в полицию, и оперативных сотрудников.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф. не имеется.

Ф., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, давала последовательные, непротиворечивые показания, ее показания объективно подтверждены письменными доказательствами по делу.

Таким образом, вина Жалнерской в совершении указанного преступления доказана.

Изученных судом доказательств достаточно для принятия решения по делу и необходимости в получении дополнительных доказательств у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы действия Жалнерской квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ - как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку сбыт происходил в рамках ОРМ под контролем сотрудников полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Учитывая, что Жалнерская сбыла Ф. ранее приобретенное для себя и принадлежащее ей наркотическое средство за денежное вознаграждение, преследуя собственные интересы, ее действия как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта квалифицированы быть не могут.

Оснований для прекращения уголовного дела по изложенным в жалобе мотивам судебная коллегия также не усматривает, поскольку минимальный размер наркотического средства при сбыте уголовным законодательством не установлен.

Доводы жалобы о переквалификации действий Жалнерской на новую редакцию уголовного закона также несостоятельны, поскольку такая переквалификация в силу ст.ст.9 и 10 УК РФ допускается лишь в случае улучшения положения осужденной, а диспозиция и санкция ч.1 ст.228-1 УК РФ федеральным законом от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2013 г., изменениям не подвергалась.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденной наказания, несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Жалнерской только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Жалнерской назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, а также данных о личности виновной, в том числе наличия судимости и совершения тяжкого преступления в период испытательного срока.

Судом при постановлении приговора и при рассмотрении дела не была изучена справка о состоянии здоровья Жалнерской, имеющаяся в материалах дела (т.* л.д.*).

Наличие у осужденной ряда хронических заболеваний, в том числе гепатита В, в соответствии со ст.61 УК РФ признается судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, учитывая, что Жалнерской назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией УК РФ, за которое она осуждена, оснований для снижения наказания, как и применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Жалнерской наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 08.02.2013 г. в отношении Жалнерской Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: