Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1860/13 (ключевые темы: убийство - переквалификация - вещественные доказательства - наказание - изменение приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1860/13

Судья Самохина Л. Д. Дело N 10-1860/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Минине С. Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н. А.,

защитника адвоката Сорокина В. В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего П.,

осужденного Амилаева Ш. А.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 г. апелляционные жалобы осужденного Амилаева Ш. А. и потерпевшего Пронина Г. В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым

Амилаев Ш.А., осужденный 27 февраля 2012 г. Кировским районным судом г. Махачкалы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2012 г., и окончательно Амилаеву Ш. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Амилаеву Ш. А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 октября 2012 г. с зачетом периода содержания под стражей с 22 июля 2011 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Амилаева Ш. А. и адвоката Сорокина В. В., подержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; потерпевшего Пронина Г. В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года Амилаев Ш. А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в декабре 2010 г. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Амилаев Ш. А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Амилаев Ш. А., не соглашаясь с постановленным приговором, подробно излагает обстоятельства уголовного дела, приводит анализ доказательств и указывает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда о его виновности обоснованы противоречивыми доказательствами и не подтверждены достаточной совокупностью доказательств; судом при постановлении приговора не учтено виктимное поведение потерпевшей и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Усматривает осужденный нарушения и в вопросах, связанных с гражданским иском по делу. По изложенному, автор апелляционной жалобы просит приговор суда изменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный указал, что он признал вину по делу и раскаялся в содеянном, в связи с чем просит о смягчении назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший П., также не соглашаясь с постановленным приговором суда, ставит вопрос о его отмене, возвращении уголовного дела прокурору с целью переквалификации содеянного Амилаевым на ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку обжалуемый приговор является незаконным и несправедливым вследствие несоответствия тяжести преступления и личности осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Амилаева Ш. А. в совершении описанного в приговоре преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями самого Амилаева Ш. А., в суде первой инстанции признавшего свою вину частично и не отрицавшего факта нанесения П. телесных повреждений по мотивам ревности;

показаниями потерпевшего П. об обращении в органы милиции с заявлением о пропаже дочери и последующем опознании ее тела;

показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с Амилаевым и Прониной и совершенного Амилаевым убийства;

показаниями свидетелей И., А., Б. о ставших им известных обстоятельствах убийства Амилаевым П.;

показаниями свидетелей К., М., А. об обнаружении трупа Прониной;

заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях Прониной и причинах её смерти, заключениями биологических судебных экспертиз о генетической принадлежности биологических следов;

заключениями криминалистической судебной экспертизы о хозяйственно-бытовом назначении ножа;

иными письменными и вещественным доказательствами, в том числе видеозаписью с места происшествия, просмотренной судом.

Не соглашаясь с указанием в апелляционной жалобе осужденного на обоснование обвинительного приговора предположениями и недостаточной для вывода о его виновности совокупностью доказательств, судебная коллегия отмечает, что выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств, как о том указывается в апелляционных жалобах.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения правильно положены в основу приговора, относительно действий Амилаева они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями не имеется.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Признательным показаниям Амилаева судом дана надлежащая оценка, в равной степени оценены его же показания о том, что момент убийства он не помнит.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о которых указывается в апелляционных жалобах, получили свое разрешение в установленном порядке.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Квалификация действий Амилаева по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом определена верно, все элементы состава инкриминированного Амилаеву преступления судом установлены и раскрыты в приговоре.

Версии защиты, в том числе об отсутствии у Амилаева умысла на убийство и о совершении убийства в состоянии аффекта были предметом изучения суда первой инстанции, однако своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли. Обстоятельства дела данных для переквалификации действий Амилаева не дают.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами, по которым суд пришел к изложенным в приговоре выводам относительно обстоятельств деяния Амилаева и его юридической оценки.

С учетом пределов судебного разбирательства, положений ст. 252 УПК РФ, обоснованной квалификации действий Амилаева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего также не имеется.

Оснований для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.

Вид и размер наказания осужденному определены в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Амилаева и смягчающих его наказание обстоятельств. Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о возможности исправления Амилаева только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, и чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 в отношении Амилаева Ш.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Амилаева Ш. А. и потерпевшего П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи