Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1865/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - исправительные колонии строгого режима - переквалификация - малолетние дети - уголовный закон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1865/13

судья Базаров С.Н. дело N 10-1865/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Пронина В.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым

Пронин В.А.,

судимый 13 апреля 2006 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Пронина В.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 по 25 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пронин вину свою в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пронин, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считают приговор суда необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, и чрезмерно суровым, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ или назначить исправительные работы. Осужденный указывают, что он признал свою вину, добровольно выдал находившийся у него амфетамин, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказал содействие в раскрытии преступления и содействовал в изобличении лиц, занимающихся сбытом психотропных веществ, он является участником боевых действий, имеет ранение, его гражданская жена беременна, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, его родители пенсионного возраста нуждаются в его помощи и поддержке. По мнению Пронина его действия на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как согласно изменениям закона изъятое у него психотропное вещество составляет крупный размер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дашковская Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не имеется, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Пронин в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованной.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод осужденного о том, что суд не учел добровольную выдачу находившегося у него амфетамина, так как о хранении осужденным амфетамина сотрудникам полиции стало известно в результате оперативно-розыскной деятельности, и данное психотропное вещество изъято у Пронина по месту его жительства в период обыска. Из протокола обыска следует, что полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета принудительно изъят в квартире Пронина. При таких обстоятельствах положения закона, изложенные в примечании к статье 228 УК РФ, и регламентирующие освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего наркотические средства и психотропные вещества, не могут быть применены к Пронину, так как добровольной сдачи амфетамина осужденным не было.

Не подлежит удовлетворению и требование осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, так как Федеральный закон от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ, изменивший положения ст. 228 УК РФ, не улучшает положение Пронина и не предусматривает такую переквалификацию. В данном случае на основании ч. 1 ст. 9 УК РФ применяется уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Пронин заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание Пронину назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, указанных в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пронина, суд признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении у него малолетнего ребенка; активное способствование в изобличении лица, занимающегося сбытом психотропных веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пронина, суд признал рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительным обстоятельством, и назначил Пронину наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Пронину назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, указанных в приговоре.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Пронину наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому его доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен для отбытия наказания и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена Пронину в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в отношении Пронина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи