Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1869/13 (ключевые темы: испытательный срок - возмещение причиненного ущерба - исправительные колонии общего режима - преступление - УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1869/13

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10 - 1869/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Емельянова М.Ю. предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

осужденного Матвеева А.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Емельянова М.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым

Матвеев А.В., ранее судимый: 08 декабря 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком - на три года, осужден

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Матвееву А.В. отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Матвееву А.В. изменена в зале судебного заседания на - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и заявленный гражданский иск о возмещении причиненного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката ЕмельяноваМ.Ю. и осужденного Матвеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Матвеев А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление им совершено 24 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Матвеев А.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов М.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, выражает своё несогласие с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает на назначение подсудимому наказания не соответствующего интересам потерпевшего, поскольку в приговоре суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего на сумму - рублей, который, признал осужденный и выразил готовность его возместить. Назначение Матвееву А.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима лишает его возможности возмещения потерпевшему причиненного ущерба. По мнению защитника, назначение Матвееву А.В. наказания в виде лишения свободы противоречит законным интересам потерпевшего, так как затрудняет реализацию его права на возмещение причиненного ущерба. Несправедливым, как полагает адвокат, является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Защитник просит приговор суда изменить, назначить Матвееву А.В. наказание сроком менее 3-х лет и 2-х месяцев, либо считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлова Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Матвеева А.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Матвеевым А.В. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие судимости и совершение преступления в период испытательного срока и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Матвееву А.В. наказания связанного с изоляцией от общества, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, а также для применения правил предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника о том, что назначенное Матвееву А.В. наказание не соответствует интересам потерпевшего и противоречит законным интересам потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть является обоснованным и справедливым.

При этом, с учетом личности осужденного, который совершил преступление в период испытательного срока, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, направленного против собственности граждан, суд первой инстанции обоснованно применил к Матвееву А.В. положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в отношении Матвеева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: