Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-1872/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - УПК - доступ к правосудию - досудебное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-1872/13

Судья: Калинина Л.Н. Дело N 10-1872/13 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Иванова С.А.,

судей: Васиной И.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

представителя заявителя - Нечаева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым жалоба заявителя Ч. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление представителя заявителя Ч. - Нечаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 285764 СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела отсутствуют основания и мотивы, которые давали бы повод к возбуждению производства по делу. По мнению заявителя в ходе предварительной проверки до возбуждения уголовного дела, не были выполнены ряд мероприятий, которые могли бы повлиять на принятие решения, и в частности, в постановление и в материалах дела изначально указана неправильная марка автомобиля, который стал предметом возбуждения уголовного дела. Автор жалобы считает, что суд не полностью исследовал материалы по поступившей жалобе и вынес решение без достаточных к тому оснований. Заявитель полагает, что доводы, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, должным образом не рассматривались и не проверялись, а само постановление является немотивированным. В апелляционной жалобе заявитель приводит обстоятельства, которые были предметом предварительного расследования, указывает на незаконность и необоснованность проведенных по делу некоторых следственных действий. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в районный суд.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Ч. было выполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности действий (бездействие) следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, является самостоятельными процессуальными лицами, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно - процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела. Действительно, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.08.2012 г. и в последующих процессуальных документах, в том числе постановлении о проведении обыска в квартире Ч., были указаны не точные сведения о марке автомобиля "***", организации, куда был продан автомобиль и дата договора купли-продажи. Однако, в ходе последующей проверки проверяемой в рамках возбужденного уголовного дела были достоверно установлены марка автомобиля "***", организация ООО "***" и дата договора 16.09.2011 года, о чем следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ивановым Д.Е. 30 ноября 2012 года было вынесено уточняющее постановление.

По указанным основаниям, доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Ч., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: