Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1877/13 (ключевые темы: ограничение свободы - прекращение уголовного дела - лишение водительских прав - ходатайства потерпевшего - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1877/13

Судья: Макаренков Д.В. Дело N 10-1877/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Микаэляна Э.Р., предоставившего удостоверение N12134 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 1612 от 15 апреля 2013 года Адвокатской конторы N25 МРКА,

осужденного Сафаряна В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сафаряна В.Г., потерпевшего Ф-ва В.В.,

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым

САФАРЯН В.Г., ** ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на 6 (шесть) месяцев. На основании ст.53 УК РФ на Сафаряна В.Г. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Москвы, не изменять место пребывания в г.Москве без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться 2 (два) раза в месяц в данный орган на регистрацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Сафаряна В.Г. до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Сафаряна В.Г., защитника - адвоката Микаэляна Э.Р., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим либо исключить назначение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Сафарян В.Г. признан виновным в совершении нарушений при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что он, 05 сентября 2012 года, примерно в 17 часов 40 минут, управляя по путевому листу принадлежащим ООО "Такси" автомобилем "Рено Логан" г.р.з. Х * УТ **, выезжая из дворового проезда в районе д.3 по ул.Академика Пилюгина в г.Москве, на проезжую часть улицы в направлении ул.Архитектора Власова, нарушив требования Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, совершил столкновение с движущимся мотоциклом марки "Сузуки", г.р.з. ** АТ *, под управлением Ф-а В.В., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Преступление совершено Сафаряном В.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Сафарян В.Г. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сафарян В.Г. считает, что приговор является несправедливым и суровым.

Считает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело, поскольку он возместил материальный и моральный ущерб, претензий к нему не имеет. Настаивает, что суд безосновательно и немотивированно отказал в ходатайстве потерпевшего.

Указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершенное деяние относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирился. Полагает, что принятое решение не учитывает всех обстоятельств, установленных по делу.

Настаивает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в течение шести месяцев. Кроме того, не учтено, что он работает водителем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, лишение его права управления транспортными средствами повлечет утрату основного источника доходов, что отрицательно скажется на материальном состоянии его семьи.

Также просит судебную коллегию учесть, что вину в совершенном деянии он признал полностью, раскаялся, возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф-в В.В. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом вынесено не мотивированное постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие суровости назначенного Сафаряну В.Г. наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, единственным источником дохода которого является работа по трудовому договору в качестве водителя транспортного средства, что повлечет неблагоприятные последствия для него и членов его семьи.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда и постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.02.2013 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лихо О.Е. считает их доводы необоснованными, а постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, назначенным с учетом всех данных о личности и обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Сафаряном В.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лихо О.Е., защитник Романченко В.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим Ф-вым В.В. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Сафаряну В.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушений при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Сафаряну В.Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Сафаряном В.Г. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылка в апелляционных жалобах, как положительные характеристики с места жительства, работы, совершение преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении наказания. При этом, исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре суда первой инстанции и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Сафаряну В.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,53,60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в силу положений ч.3 ст.47 УПК РФ Сафаряну В.Г. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Сафаряна В.Г.

При таких обстоятельствах основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим или снижения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года в отношении Сафаряна В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -