Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1881/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - содержание под стражей - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1881/13

Судья: Дело N 10-1881/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Комлевой Ю.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Васильева В.Л., предоставившего удостоверение N "" и ордер N "",

обвиняемого Буланова В.П.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева В.Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым

Буланову В.П., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 20 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Буланова В.П., адвоката Васильева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Фроловой Е.А., по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2013 СО отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы в отношении Буланова В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст.228-1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Буланов В.П. задержан 20 марта 2013 года.

20 марта 2013 года Буланову В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст.228-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л. не согласен с постановлением суда; считает, что имеются все основания полагать, что Буланов В.П. скрываться не будет, т.к. его подзащитный свою вину признал, раскаялся; обращает внимание, что органами следствия не были представлены доказательства, что Буланов В.П. может скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей; судом в полной мере не было учтено, что его подзащитный постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве, женат, социально адаптирован, имел работу, у Буланова В.П. на иждивении находятся престарелая мать, родной брат у которого "" группа инвалидности; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Буланову В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя органа дознания.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Буланова В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Буланова В.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Буланову В.П. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Буланова В.П.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Булановым В.П. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность Буланова В.П. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел, что обвиняемый Буланов В.П. не имеет легального источника дохода, является лицом склонным к употреблению наркотических веществ.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, отсутствие у него судимости, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, брата и матери, которые являются инвалидами, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Буланова В.П. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Основания для избрания Буланову В.П. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления, а также данных о нем, как о личности, суд пришел к правильному выводу о возможности обвиняемым Булановым В.П. под тяжестью подозрения скрыться от органов расследования и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Буланов В.П. может воспрепятствовать следствию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Поэтому оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому Буланову В.П., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года об избрании обвиняемому Буланову В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -