Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1885/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - три месяца - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1885/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Строевой Г.А

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора Соковой А.О.

защитника - адвоката Абасова А.Т.

обвиняемого Магомедова М.М. в режиме видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т. в защиту интересов обвиняемого Магомедова М.М.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ УК РФ

Магомедова, со слов ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 02 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., исследовав материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Магомедова М.М. и адвоката Абасова А.Т. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда в отношении Магомедова М.М. о продлении срока содержания под стражей отменить, а так же мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в постановлении суда, данное уголовное дело возбуждено 02 февраля 2013 года следователем по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ УК РФ в этот же день Магомедов М.М. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и по ходатайству органа следствия Дорогомиловским районным судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 февраля 2013 года Магомедову М.М. предъявлено обвинение по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ УК РФ.

21 марта 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на 3 месяца, то есть по 02 мая 2013 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года Магомедову М.М. продлен и срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 02 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.Т. в защиту интересов обвиняемого Магомедова М.М. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с избранием обвиняемому меры пресечения в виде залога.

Указывает, что продлевая срок содержания под стражей, суд проигнорировал и нарушил требования закона, поскольку не привёл в постановлении никаких данных и доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей.

Ссылается на то, что в материалах при рассмотрении вопроса судом о продлении срока содержания Магомедова М.М. под стражей, не представлены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности применения к его подзащитному иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения.

Судом не учтено, что Магомедов М.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, работает, имеет семью и двоих малолетних детей на иждивении, является гражданином РФ и скрываться от органов следствия и суда не намеревается, предъявленное ему обвинение ничем не подтверждается, нет оценки о причастности Магомедова М.М. к совершенным преступлениям, а потерпевший сам совершал мошеннические действия и утверждение суда в постановлении о продлении срока содержания под стражей Магомедову М.М. о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью являются надуманными и необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей, требования уголовно-процессуального закона не нарушил.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Магомедова М.М., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного последнему обвинения.

С учётом того, что Магомедов М.М. обвиняется в совершении двух особо тяжких умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы за каждое преступление, по месту постоянной регистрации не проживает, а основания, послужившие избранием Магомедову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Магомедова М.М. под стражей, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания Магомедова М.М. под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Что касается ссылки в жалобе адвоката на отсутствие оценки доказательств в совершении преступлений Магомедовым М.М., то на данной стадии уголовного производства это преждевременно.

Доводы в жалобе на поведение и действия потерпевшего не являются предметом рассмотрения по данному материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым в отношении обвиняемого Магомедова удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: